Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/351 Esas
KARAR NO:2023/820
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— isimli işyerinden yabancı uyruklu iki şahsın 16/01/2021 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı otomotiv yedek parçası satın aldıklarını, ödemenin davalı şirkete ait ——- aracılığıyla kredi kartı ile yapıldığını, sonrasında bu miktara davalı banka tarafından bloke konulduğunu ancak blokenin neden konulduğunu anlayamadıklarını, davalı bankanın 20/08/2021 tarihinde hesapta blokeli şekilde beklettiği, ——- kısmını kredi/KMH borcu ödemesi adı altında tahsil ettiğini, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle 30.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacıya pos cihazı tahsis edildiğini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere pos cihazını ——-işlemlerinde kullandığı, davacı ile imzalanan sözleşme gereği davacının tacir olduğu, tüketici olmadığı bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise davacıya tahsis edilen pos üzerinden gerçekleştirilen bir kısım harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edildiği, bu itirazlar sonucu davacıya gereken bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının posundan yapılan işlemlerle ilgili harcama itirazlarının —- kuralları çerçevesinde usulüne uygun şekilde incelenerek sonuçlandırıldığını, bu nedenle davacının davalı bankadan talep edebileceği bir tutar olmadığını, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 5464 sayılı kanuna uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyanın ——- Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesininistenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi —– Tarihli raporunda; davacı —-, davalı ——- numaralı, yurt dışı kart hamillerinin itirazına binaen, yurt dışı
bankadan gelen —— taleplerinden kaynaklanmış, —– kuralları kapsamında ve Bankacılık Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ve hükümleri uyarınca, —– sayılı,
24.11.2021 takip tarihi itibariyle, 35.952,58 TL asıl alacak, 6.933,38 TL faiz, 346,67 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.444,33 TL borcunun olduğu, — sayılı, 11.05.2022 dava tarihi itibariyle, 35.952,58 TL asıl alacak, 9.613,84 TL faiz, 480,69 TL faizin % 5 gider vergisi ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.258,81 TL borcunun olduğu, davacının, davalı bankadan alacağının bulunmadığı, hesaplanan borcunun taraflar arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Sözleşme’nin 7. maddesi uyarınca Banka kayıtlarınınincelenmesi suretiyle tespit edildiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde, Dava; davacıya ait——- tarihinde yedek parça satın aldığı ve ödemeleri davalı bankaya ait enpara sanal post aracılığı ile yaptığı ancak davalı banka tarafından iş bu miktara bloke konulduğu ve 20.08.2021 tarihinde paranın banka tarafından çekildiği ileri sürülerek uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla açılan davadır. Mahkememiz dosyası arasına sunulan taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi, kredi kartı mail order ödeme formu, fatura, mail order satış işlemleri, harcama itirazı bildirimi, harcama itirazı inceleme sonucu bildirimi ve diğer bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ———–işyerinden yabancı uyruklu iki şahsın 16/01/2021 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı otomotiv yedek parçası satın aldıkları, ödemenin kredi kartı ile davalı şirkete ait ——aracılığıyla yapıldığı, davacı ile davalı banka arasında —– imzalandığı, bu sözleşme ile davacıya pos cihazı tahsis edildiği, davacının pos cihazını —— işlemlerinde kullandığı, davacının banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda davalı —–, yurt dışı kart hamillerinin itirazına binaen, yurt dışı bankadan gelen —–taleplerinden kaynaklanmış ve işlem kartsız satış olduğu için —– kuralları dahilinde işlemin kart hamili onayı ile yapıldığı kanıtlanamadığından, kartın bankası itiraz tutarını bankadan tahsil ettiği bu nedenle——– kapsamında ve ——— davacı hesabına borç kaydedildiği belirtilen sebeplerle davalı bankadan tazminat/alacak talep etme koşullarının oluşmamış olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davalı banka tarafından davacıya verilen hizmetin ayıplı olmadığı anlaşılarak, davacının davalı bankadan alacak/tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış , açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 512,33 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,48 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 680,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
———-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/11/2023