Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/342 Esas
KARAR NO : 2023/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen —- araç ile 8 adet ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 1.259,50 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olup, itiraz edilerek takibin durduğunu, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, borçlunun—- takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçlarda her zaman ———-bakiyesi bulunduğunu, dava konusu alacağın tahsil edilmemesinin müvekkili şirketin değil davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, davacı alacaklının temerrüdüne düşmüş olduğundan huzurdaki işbu davanın reddi gerektiğini, kaldı ki ihlalli geçiş ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin söz konusu geçişin ihlalli geçiş olduğunu da bilebilecek durumda olmadığını, söz konusu —- kullanım ücretinin tahsil edilememesinin nedeninin davacı şirket tarafından oluşturulan sistemin doğru işlememesi olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin———- sonraki süreçte ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacı şirketin müvekkiline ihlalli geçiş ihbarnamesini tebliğ etmeden hakkında idari para cezası tahsis etmesinin Anayasa Madde 35. Uyarınca düzenlenen mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçe ile davanın icra dairesine ödeme yapması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili de davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının ve davalının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat ve sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 80,70 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL fazla harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ——tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 60,50 TL tebligat ve yazı giderleri olmak üzere toplam 221,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davadan önce gidilen ——– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.