Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/338 Esas
KARAR NO:2023/264
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2022
KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ——-hükümlerine göre ——- Hakkı sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —– kullanmış bulunan tüzelkişi tacir olduğu, davalı adına kayıtlı aracın çeşitli tarihlerde—- ücret ödemeksizin geçişler yaptığı, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan —– geçişlerin ——— kapsamında ücretlendirildiği, ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı.(Geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı) davalı şirket adına kayıtlı —— plakalı araç ile —- ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, Bu geçişler nedeni ile ——dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalının 3.640,00TL’lik asıl alacağın 728,00TL’lik kısmını kabul ettiği ve bu tutarı ödediğini, geri kalan asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, kalan 2.912,00TL’ lik asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başlıca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın —- sayılı dosyasına yapmış olduğu Kısmi İtirazın İptaline ve Takibin Devamına, davalının, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödenmeyen geçiş bedellerinin tebliğ tarihinden sonra hemen ödendiği, davacı kurum
ile kendileri arasında herhangi bir sözleşme olmamasına tahakkuk ettirilen fahiş para cezalarına itiraz edildiği, taraflar arasında ——ücret ödemeden geçilmesi halinde bir cezai bedel ödeneceği şeklinde bir sözleşme kurulmadığı, ve kendilerinin böyle bir cezadan haberleri bulunmadığı, bu nedenle temeli ve dayanağı olmayan cezanın kabul edilemeyeceği, davacı tarafça davalı tarafa ücret ödemeden geçiş sebebiyle kesilen para cezalarının taraflarına tebliğ edilmediği, davalı kurum tarafından herhangi bir bildirim ve tebliğ yapılmadan kesilen cezaların herhangi bir haklı tarafının bulunmadığı, davalı tarafa ait araçların köprü ve otoyol geçişleri için —- almış oldukları bankalarda otomatik ödeme talimatları bulunduğu ancak geçiş ücretlerinde sık sık değişiklikler olması sebebiyle yüklemelerin zaman zaman sehven eksik kaldığı, bu nedenlerle böyle bir amacı olmamasına rağmen davalı şirkete ait aracın bedeli ödemeden geçmek durumunda kaldığı, ve davalı tarafın böyle bir niyeti olmadığı, davalı taraf ile davacı taraf arasında cezai şartlara yönelik herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen, davalı şirkete kesilmiş olan cezalar hakkında bir tebliğ veya bildirim yapılmadan cezaların biriktirilerek kasıtlı olarak kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatılması, ve cezaların kabulünün mümkün olmadığı,
davacı tarafından açılan işbu haksız davanın taraflarınca kabul edilmesinin asla mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ———adına trafik tescili olan — plaka numaralı aracın ihlalli geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan —bulunan belgelerden tespit edilmesi, davacı tarafça hesaplanmış olan ceza ücretinin yukarıda belirtmiş olduğum kanun maddelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, —-maddesine göre tecil ve taksitlendirilen amme alacaklarına uygulanacak aylık ve yıllık tecil faizi orana göre — tarihlerinden itibaren takip tarihi olan —- tarihleri arasında yıllık %19,60 olacak şekilde yapıldığını, dava dosyasında yapılan incelemede davalı tarafın beyanı ve davacı tarafça da belirtildiği üzere geçiş ücreti olan 725,00TL’nin icra dosyasına yapılmış olduğu, ancak ceza bedeli olan 2.912,00TL lik bedele ait bir ödeme yapılmadığı tespit edildiği, —-plaka numaralı araca ait 20 adet ihlalli geçiş sebebiye davacı —- Davalı —- takip tarihi itibariyle 3.640,00TL İhlalli Geçiş ücreti, —— faiz tutarı, ——- alacaklı olduğu, takip tarihi sonrasında yapılan ödemeler ve bu ödemeler sonrası faiz hesabının yapılabilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesini rapor etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı adına kayıtlı ——- plakalı aracın 20 kez ihlal yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, —-kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın 20 kez ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının 3.640,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 3.640,00 TL TL alacaklı olduğu, takip sonrası yapılan ödemler neticesi davacının davalıdan 2.912,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile; Davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin takip tarihinde takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 2.912,00 TL ‘nin %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin takip tarihinde takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 2.912,00 TL ‘nin %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 198,92 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.912,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ve 1.126,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve yazı giderleri olmak üzere toplam 1.287,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/05/2023