Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/336 Esas
KARAR NO: 2022/665
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde —-tarihinde göreve başlayan ve kısa bir süre — olarak çalışan —isimli bir şahıs; müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında müvekkil ile —- arasında halihazırda mevcut bulunan —- tarihinde davalı bankadan,——— tutarında bir kredi kullanmayı talep ettiğini, —- imzası olmadan düzenlenen sahte bir evrak ile yapılan talep sonucunda açılan krediısı yine hiçbir teyit alınmadan —- aktarıldığını, —- adı geçen kişiye ait —-kişinin müvekkili şirketin ismini kullanarak kendisine ait bir şirketin hesabına banka tarafından para gönderilmesini sağladığını, daha sonra ise bu parayı şirketinin hesabından şahsi hesabına aktardığını, söz konusu durumun yaklaşık olarak — ay sonra, dönem sonu faiz ödemesinin müvekkilinden talep edilmesi ile ortaya çıktığını, davalı—– yetkililerinin, evrakta ıslak imza olup olmadığını kontrol etmeden ve müvekkilinden teyit almadan, sahte evrak ile gönderilen mail talimatı üzerine para transferi yaptığı ve böylelikle ihmali davranışları neticesinde —- menfaat temin etmesine, müvekkilinin ise son derece ağır bir borç yükü altına girmesine sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını, bu hususla ilgili olarak menfi tespit talebi ile ikame etmiş oldukları davanın—– sayılı dosyasında derdest olduğunu, yine bu konuyla ilgili adı geçen muhasebe müdürü ve işlemi yapan davalı banka personelleri hakkında —- şikayette bulunulmuş olup anılan soruşturma —- dosyada devam ettiğini, Davalı banka tarafından talep edilen dönem sonu faizi olan —- müvekkili şirketin ticari itibarı ve kredi notunun etkilenmemesi için —- tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibine girişildiğini, haksız şekilde tahsil edilen bu tutarın iadesi için—–dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından tamamen haksız şekilde anılan icra takibine itiraz edilmiş olup itirazın iptali talebi ile huzurdaki davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı tarafından—- esas takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı —– olarak çalışan—- adlı dava dışı kişi tarafından, bankalarına şirket yetkililerinin imzasını ve şirketin kaşesini içerir şekilde,—- kullanım talebinde bulunduğunu, işbu talep üzerine şirkete, —- —kullandırıldığını, akabinde de yine—- tarafından, şirket yetkililerinin imzasını ve şirketin kaşesini içerir şekilde, şirkete ait kurumsal mail adresinden ilgili tutarın—- yapılması talimatı gönderildiğini ve talimatın yerine getirildiğini, davacı şirketin ise, —–olduğu işbu kredi kullanımı ve eft olayı ile ilgili olarak esasen— borcunun tamamına ilişkin olarak menfi tespit talebiyle —- açmış olup, huzurdaki davanın konusunun ise, işbu —– olarak bankaya ödenen —- banka aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptali olduğunu, davacının davasına konu icra takibine vaki itirazın iptali talebinin hem derdestlik nedeniyle, hem de işin esası itibariyle hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davaya konu kredi kullanımı, davacı şirketin—- tarafından yapılmış olup, şirketin —— kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, davacı —— —– uygulama mevcut olduğunu belirterek davanın öncelikle derdestlik itirazları nedeniyle usulden, akabinde esastan reddine, davanın —- ihbarına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu takip konusu —-dayalı olarak davacıdan tahsil edilen alacak olup olmadığı, kredi sözleşmesinden ötürü davacının davalıya karşı muaccel alacağının olup olmadığı ayrıca bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
—– üzerinden gönderildiği, yapılan incelemesinde; davaya konu —- bedelli krediye ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin — dosyası ile —- sayılı dosyasının incelenmesinden; mahkememizin —- davacının —-, davalının ise—- olduğu, dava konusunun davalının—– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, —–, davalının ise —–olduğu ve mahkememiz dosyasına konu —-kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince —— sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın—- dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
Mahkememizin —-sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın —– esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin —— esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022