Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/331 Esas
KARAR NO: 2022/682
DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı —– —-kullandırıldığını, davalının —- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; —– borcu ödenmediğinden ötürü davalı aleyhine—— dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, —– kaynaklı alacağın zaman aşımına uğradığını, takip anında esasen müvekkiline usulünce bir hesap katı gönderilmediğinden dolayı alacağın muaccel olmadığını, borçlu şirketin —– ödemesine rağmen hesabı kat eden bankanın kötü niyetli olduğunu, bunlar kabul edilmese dahi alacaklı bankanın asıl borçlu şirkete gitmeden kefile gitmesinin yasaya aykırı olduğunu, kredi için verilen rehinlerinde bulunduğunu, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmaksızın aleyhlerine yapılan takibin de usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalı aleyhine—– üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde borcum yoktur şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, duruşma günü tayin edilmiş ancak duruşmadan önce davacı vekili mahkememize başvurarak davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkememizce icra dairesiyle yazışma yapılmış ve gerçekten davalı asilin bizzat itirazından feragat ettiği belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, itirazdan feragat ile icra dosyası hiç itiraz edilmemiş hale gelmiş, bu nedenle davamız konusuz kalmış olup, itirazdan feragat icra takibinden sonra gerçekleştiği için davalının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu olacağı belirlenmiş ancak davacı vekilinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, icra inkar tazminatı istemediklerini beyan etmesi üzerine bunlara hükmedilmemiş fakat davada, davacı bankanın harçtan muaf olması sebebiyle davanın harçsız açıldığı, mahkememizce verilen kararın eda hükmü niteliğinde bulunmadığı için harcın maktu olacağı, maktu ilam harcından da davadan sonra itirazdan feragat eden davalının sorumlu olacağı nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maktu 80,70 TL ilam harcının davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Davacı vekili yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatını istemediklerini bildirdiğinden bu hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Davadan önce ara buluculuğa gidildiğinden 1.320,00 tl ara buluculuk ücretinin dava anındaki haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair karar, —— yoluyla bağlanan davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.20/10/2022