Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321
KARAR NO : 2023/686
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı——plakalı vasıtanın davalının maliki bulunduğu—— plakalı vasıtanın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle sigortalısına 11.03.2016 tarihinde 1.934,08 TL. hasar tazminatı ödendiğini, hadise dolayısıyla tanzim edilen raporda davalının sahibi bulunduğu —– plakalı vasıtanın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalısına—— plakası vasıta için ödenen hasar tazminatının davalıdan talep hakkının doğduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 1.934,08 TL.sinin davalı borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine —–İcra Müdürlüğü’nün——- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek, davalı- borçlunun—–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki itirazın iptali davasında takibe konu borcun tarafların ticari işletmelerden kaynaklanması veya her iki tarafın tacir olması durumunda davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, dosyanın görev yönünden incelenerek görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 20/07/2015 tarihinde —— plakalı müvekkili şirket aracının karışmış olduğu bir kazanın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen kaza ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, hal böyle iken davacının müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından anılan tarihte ——plakalı müvekkili şirket aracının davacı sigortalısı olan ——plakalı araca çarparak bir kazaya sebebiyet verdiği iddia olunmuş ise de davacının bu iddiasını ispata yönelik yasal delilleri dosyaya sunmadığını, bu itibarla davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz kalmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Dosyanın—–Asliye Hukuk Mahkemesinin—– Esas ve —–Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın makine mühendis bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi 23/01/2023 Tarihli raporunda; kusur değerlendirmesinin, —— plakalı kamyonun
20.07.2015 tarihinde —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığının
ispatlanması kaydıyla geçerli olduğu;Kaza mahallinden firar ettiği için kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki—– plakalı kamyonu ile sola dönerken yandaki şeride tecavüz ederek —– plakalı otomobile çarptığı için KTK 56/a/1 – 84/g ve KTY 94/A/g – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —–idaresindeki—– plakalı otomobili
ile kendi şeridinde normal sola dönerken şeridine tecavüz eden—–plakalı
kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;davalı —– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —— plakalı aracın kaza mahallinden firar eden
sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan
zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
dava dilekçesine göre tazminata konu aracın, kasko teminatları altındaki —— plakalı kamyon olduğu; ancak dosyada sadece—— plakalı
otomobilin onarım ve ödeme belgelerinin bulunduğu; davacı tarafından talep edilen tutarın da ——plakalı otomobilin hasar tutarına eşit olduğu dikkate alınarak işbu raporda —— plakalı otomobildeki hasarların
değerlendirildiği; —– plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1.934,08 TL olduğu ve davacı—— tarafından 11.03.2016 tarihinde ödendiği; —–. İcra Dairesinin —–esas dosyası ile hasar tutarının
işlenmiş avans faizi ile tahsili için 15.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı;kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için davacının hasar tutarını ödeme tarihi 11.03.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;—— plakalı otomobilin 1.934,08 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 11.03.2016 ve takip tarihi 15.08.2016 arasındaki süreye denk 83,46 TL işlenmiş avans faizi toplamının 2.017,54 TL olduğu; davacı talebi ile dosyadaki belgeler örtüşmediği ve sigorta poliçesi dosyada
olmadığı için sigorta kapsamı ve sorumluluk yönünden değerlendirme
yapılamadığı;rapor edilmiştir.Dosyanın daha önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 13/03/2023 tarihli ek raporunda; davacı —– sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile—— plakalı otomobilin 17.06.2015 – 17.06.2016
tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.07.2015 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince——plakalı otomobilin kasko
sigortası teminatı altında olduğu;—–plakalı kamyonun 20.07.2015 tarihinde —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığının ispatlanması kaydıyla—–plakalı otomobilin 1.934,08 TL hasar tutarı ile 83,46 TL işlenmiş avans faizi toplamı 2.017,54 TL alacağın takip tarihi 15.08.2016 itibariyle talep edilebileceği;rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında 20.07.2015 tarihindeki trafik kazası nedeni ile kendi sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ödemenin tahsili amacı ile icra dosyası ile davalı yana takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olay da ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili talep edilse de trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü—– idaresindeki —– plakalı otomobili ile soldaki —– sokağa dönmek için kırmızı yanan trafik ışıklarında bekledikten sonra dönüşe başladığı anda sürücü beyanına göre otomobilinin sağ ön kısmına aynı yönde seyreden —— plakalı kamyonun çarptığı ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği belirtilmiş olup; çarpan aracın davalıya ait olan araç olduğunun tam anlamıyla belirlenemediği, diğer delillerle de çarpan aracın tespit edilemediği, davamızda ispat yükünün davacıya ait olduğu, soyut iddialarla değil, somut delillerle kaza anında çarpan aracın davalıya ait araç olduğunun kanıtlanması gerektiği, bu yönüyle davalıya rücu hakkının doğmayacağı nazara alınarak davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Peşin alınan 29,20 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.017,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı..