Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/833
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın —- ücreti ve toplam——– yapıldığını, davalı— müvekkilinin ticari hesabından —- tarihinde —- altında haksız kesinti yaptığını, limit —– müvekkilinin limitini artırmasından dolayı ilanın bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihte — yapmadığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, yine müvekkilini —— kesintinin de sözleşmeye aykırı olduğunu,—–gecikme masrafı tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını ve kesintinin de sözleşmeye aykırı olduğunu, yine müvekkilinin —- ——adı altında —— sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nin ödeme tarihinde değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bankaca yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, usule aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle davanın tümünün reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak istemli davadır.
Dosya, ——Karar sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
—–Mahkemesince, Dosyada bulunan bilgi ve belgeler değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında imzalanan —- göre davacının ticari müşteri den alınacak — kabul ettiği, tahsil edildiği yıllardaki yürürlükte görünen asgari ücret üzerinden alındığının görüldüğü,—-müşterinin verimliliği, ürün sahipliliği gibi durumlar dikkate alınarak —– muaf tutulabilir, — — olarak da alınabilir. Davacı tarafın dava konusu edip davalı bankadan ———- sözleşmesinde belirtilen ve tahsil edildiği yıllarda yürürlükte görünen ücret —belirtilen ücretlerin —— olarak alınan —– kullanımına başladığı ——— (Firmaya ait ticari belgeleri ve mali verilerini gösteren belgeler her yıl yeniden alınarak istihbarat ——— çalışması tekrar yapılır. bu işlem her yıl — kredi notu ve istihbarat sorgusunda bir olumsuzluk oluşup oluşmadığı kontrol edilir.—— yapıldığından limit revize ücreti alındığı Ticari müşteri sözleşmesinde belirtilen ve tahsil edildiği yıllarda yürürlükte görünen —– belirtilen ücretlerin üzerinde olmadığı,—– hesap —- altında yapılan —– ücretin yine aynı ——— olduğundan ——— ——— olduğu ,——– ——- anlaşıldığından ————sözleşmesinde — yürürlükte görünen ———- listesinde belirtilen ücretlerin üzerinde olmadığı,—– vade uzatımı adı altındaki kesitinin —— sözleşmesinde belirtilen ve tahsil edildiği yıllarda yürürlükte görünen ücret komisyon listesinde belirtilen ücretlerin üzerinde olmadığı, ancak masrafının yersiz olduğu kredi için yıl içerisinde ——-yapılarak vade uzatımının yapılmış olduğu,—— gecikme masrafı tahsilatı adı altında kesinti ile ilgili —– tarihinden itibaren ————tarihi itibarı ile limit aşımı oluştuğu ve faiz tahsilatı sağlanamadığından gecikme faizi oluşmaya başladığı , —- olarak kullandırılan —————- gecikmeli olduğu ve gecikme faizi işletildiği, ———— sonra faiz tahsilatı sağlanamadığından ——– itibarı ile takip hesaplarına aktarıldığı görüldüğünden oluşan gecikme faizinin tahsil edilebileceği——– kesintinin ——- sözleşmesinde belirtilen ve tahsil edildiği yıllarda yürürlükte ———–ücretlerin üzerinde olmadığı, ancak masrafının yersiz olduğu —– çalışan bir kredili bir müşteriden —- alınmasının yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı tarafın ——kredi vade uzatımı ücretini kesintisini ——–kesintiyi talep edebileceği, talep edilebilecek alacak —rapor edilmiştir.
Davacı vekili —– gönderdiği ıslah talepli dilekçesi ile —- oldukları davalarında ———– ücretin —— listesinin üzerinde alındığından Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 498,75 TL olarak ıslah ettiklerini, TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine; yine —– üzerinde olduğundan Dava değerlerinin Bilirkişi raporu doğrultusunda —- olarak ıslah ettiklerini, TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine; —-fazlaya dair açmış oldukları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda —- ıslah ettiklerini, TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren Ticari avans faizi ile iadesine; karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafından dava konusu ettiği ve davalıdan talep ettiği alacak kalemleri yönünden —– altında yapılan kesintilerin haksız olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu bu nedenle davacıya iadesi gerektiği nazara alınarak; davanın kabulü ile, —- olmak üzere toplam —- haksız tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
——-kredi vade uzatımı — —- —- haksız tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 142,66 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcının ve 28,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına ———– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcı ve ——— bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan—-ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.