Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO : 2022/711
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- ———– katılanların sürücü ——sahibi olduğu: ——– teminatı altındaki ——plaka —– —- yola çıktıklarını; —– seyrederken —– yakınında aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi ———- hayatını kaybettiği; kazanın meydana gelmesinde sürücü —– tam kusurlu olduğu belirtilerek; ——— davalı ——- şirketine başvurulduğu ve KTK 97 maddegereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı ———— maddi tazminatın, Müteveffanın eşi ————— manevi tazminatın davalılar ————– müştereken ve müteselsilden, kaza tarihi——– avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Araç sahibi ——- cevap dilekçesinde özetle, —- dava dışı —– tarihinde —————– kiralandığı için kendilerinin işleten sıfatlarının ve tazminat sorumluluklarının olmadığını; —- imzalanan —– sözleşme ——- düzenlenecek — ——— üstlenildiği; —- sırasında kazanın meydana geldiğini, —— dava dışı ————–altında olduğu ve poliçenin ek sözleşme maddeleri içinde manevi tazminat teminatının da bulunduğu ve bu nedenle davanın ——– ihbarını, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —-özetle; Kazaya karışan — plakalı aracın, ——— bulunduğu; davacının başvurusunun—- ile yapıldığı ve evrakların tamamlanması istendiği halde dönüş olmadığı; — düşmedikleri ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.
—–tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Dava ilk olarak Mahkememizin ——- görülmekte —– yapılan yargılama sonunda——— “Davanın Kısmen Kabulüne,” karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda—-mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. —– tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek —–sayılı ————– kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan ve TBK 49-56 maddelerinde düzenlenen tazminat davası olduğu,davacıların murisi —– olarak bulunduğu ————– olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen kazada vefat ettiği, aracın kayden davalılardan — adına kayıtlı olduğu, ve ————— düzenlendiği, davalı —bulunan———- olarak ———— kiralandığı, ——- sorumlu olup olmayacağı hususunda, kira sözleşmesinin —–olması,—– hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması önem arz etmektedir. Ancak somut olayda taraflar arasında yapılan sözleşmede açıkça sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı tarafların —- Yönetmeliğinde öngörülen —– müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü oldukları kabul edildiği ve ilgili yönetmelik kapsamında, yetki belgesinin alınması ve ————– belirlenmiş olmakla 42/4. maddesinde ————sahiplerinin yolcu ve ——- içinde taşınmasından, 42/5. maddesinde,———– kadar ————– meydana gelebilecek bir kaza nedeniyle yolcuların ile sürücüler ve bunların yardımcılarının ölümü, yaralanması hallerinde sorumlu oldukları oldukları; bu nedenle artık araç malikinin —- kiracıya devredilse dahi her — müteselsil sorumlu olacağından ve bu sonuç değişmeyeceğinden ———- sorumluluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususu araştırılmayacaktır. Müteselsil sorumlu olduğundan tamamını ödeyip kiracısına ayrı dava ile rücu hakkı vardır. Açıklanan nedenlerle davalı araç malikinin de sorumluluğu bulunduğu mahkememizce kanaat getirilmiştir. Dava konusu —— maddi tazminat yönünden taleple ilgili olarak davacı —– tarihli celsede haricen davalı ——- yapılmış olduğundan feragat edilmesi nedeni ile davalı —— açılan davanın Feragat nedeni ile reddi gerektiği,
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen ——– yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. ——–şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların —————- durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması ve ——- bıraktığı eşi ile —– durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davacı ———- manevi tazminatın ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———-ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı———–yönünden açılan maddi tazminat talebi ile ilgili davalı ———— davadan feragat edilmiş olmakla, feragat nedeniyle bu talebin REDDİNE,
2-Davacı —– davacı ———— taktiren ayrı ayrı —- manevi tazminatın kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —-harçtan, peşin alınan —– davalı ———-alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan —– başvurma harcı, —–peşin harç ve —– olmak üzere toplam —— harcın davalı——- alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen——–yargılama giderinin kabul ve red oranı—— davacılara ödenmesine, bakiye ————- davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——— tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ———– yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar yararına, kabul edilen miktar yönünden —— ücretinin davalılar———- davacılara ödenmesine,
9-Davalı ———–iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı yararına, reddedilen miktar yönünden —- —— davacılardan alınarak davalı ——– ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.