Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2022/859

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın—— Şubesi kredi müşterisi olan davalı —— lehine, kredilerin kullandırıldığını, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için 11/11/2021 tarihli kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini ancak borcu ödemediklerini, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentilerinin yazılı olduğu davalıların hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzaladığını ve buna dayalı olarak kredi kullandırıldığını, borçluların itirazın serbest iradesi ile imzalanmış olduğu kredi sözleşmelerin içeriği ile bankanın defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğunu ve takip konusu borcun kötü niyetli olarak ödemediğini, davalının——Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamını ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosya kapsamında —– Mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflarca akdolunan bireysel kredi sözleşmesinin ”Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri” başlığını taşıyan 13. Maddesi uyarınca tarafların—– Mahkemeleri ile İcra daireleri” nin yetkisini kabul ettiğini, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek——- Mahkemeleri’ne gönderilmesini, işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tacir ese de davalının işbu ilişki de tacir olmadığını, alacağın kaynağının ihtiyaç kredisi olarak gösterildiğini, taraflar arasında bir ticari iş ya da alışveriş bulunmadığını, bu nedenle işbu davaya Ticaret mahkemelerinin değil, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın görevli——Tüketici Mahkemeleri’ne gönderilmesini, ticari arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini,, esasa dair itiraz , beyanları uyarınca haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; —— yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.—— sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan —– sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta ,vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.—– sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece—— sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin —— sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.——- sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Davacının aracı tüketici sıfatıyla aldığı, ilk yapılan satışın ticari olması davacının da yaptığı işlemin ticari olduğu anlamına gelmediği, tüketici sıfatıyla yapılan işlemin ticari olması kabul edilemeyeceğinden,—— sayılı TTK’nın 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevleri kanun ile belirlendiğinden ve ayrıca dava şartları arasında yer aldığından mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gereken kurallar olduğundan ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi tüketici kredisi olduğundan davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeni uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ——- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.