Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/30 Esas
KARAR NO:2023/684
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2022
KARAR TARİHİ:25/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra takibine konu dekont çerçevesinde araç satın alımı için Müvekkilinden ödeme aldığını ancak araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalının, borusan oto nezdinde araç alım satım aracılık işiyle iştigal etmekte olup Müvekkilini —–götürerek ——- plakalı araçları gösterdiğini ve alım için ön ödeme aldığını, Ancak daha sonra araçları teslim etmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini, davalı tarafın icra takibi başladıktan sonra kötüniyetli olarak ve genel sebeplerle icra takibine itiraz ettiğini, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri de netice vermediğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, ——– Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görülen——- no’lu celsenin 1 numaralı ara kararı gereği taraflarına işbu davaya ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermekte olduklarını, bahsi geçen —— sayılı dosya kapsamında taraflarınca gönderilen, 08/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere müvekkilinin —– takibe ve işbu davaya konu olan ——- plakalı araç bedeli iadesine ilişkin 234.000-TL borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine davacı yanın tarafından başlatılan —— takip ve işbu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin, davalı müvekkilinin ortaklaşa iş yapmış olduğu ———plakalı araç bedeli iadesine ——- Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu dava konusu araçların bedelleri davacı yana müvekkilinin ortağı ——- tarafından faizi ile birlikte ödenmiş olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşen tarafın her ne kadar davalı müvekkili olduğundan bahsedilse de alacağına kavuşan davacı yan her ne kadar taraflarınca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davanın kabul edilmesi halinde sebepsiz zenginleşen taraf kendisi olacağını, davalının ortağı olan —– tarafından davacı yana yapılan ödemelerin dekontlarını sunduklarını fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ——— sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından araç satım alımı için davalıya 234.000,00 TL para gönderildiği, ancak davalı tarafından araçların teslim edilmediği, bu nedenle gönderilen paranın tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 md. Uyarınca itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı asile isticvap davetiyesi gönderilerek;———Sayılı takibe konu aleyhinize yapılan takipte dava konusu alacak 2 araç devrine ilişkin gönderildiği iddia edilmiş ve dekontlarda 2 aracın devri için açıklama bulunduğundan söz konusu araçların devredip devretmediğiniz (davacıya yada davacının talimatı konusunda 3. Kişiye) devretmediyseniz parasını iade edip etmediğiniz konusunda dinleneceksiniz, gelmez iseniz araçların davacıya yada onun talimatı ile 3. Kişiye devretmediğiniz araç paralarını da iade etmediğiniz kabul edilerek karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiştir.Davalı——– beyanında ” Ben 12 senedir oto alım satım işi yapmaktayım. Biz Borusan ile ihaleli araç alım satım işi yapmaktayız. Bu araçlar bir gün önce listeye çıkıyor, diğer gün de satışa çıkıyor. Davacı taraf bu araçları listede beğendiği için diğer gün ihale olduğundan bize bu araçlar kalmadı. Borusan bu iki aracı ihalede teklifte daha çok verenlere satmıştır. Bizde bu iki aracı alamadık. Alamadığımız için devrini gerçekleştiremedik. Alınan parayı da iade ettik. Bu süre zarfında ortağım olan —— ile iş yapmaktayım. Parayı davacı taraf benim hesabıma attığı için benim adıma ve eniştem olan———- adına icra takibi başlatılmıştır. Dava konusu iki araç ve aynı tutarda ödemeye ilişkin icra takibi başlatmıştır. Biz 234.000,00 TL yerine 405.000,00 TL olarak davacı şirketin avukatına ödeme yaptık. Benim hesaplarım vergi borçlarından dolayı bloke olmuştur. Bu nedenle başka bir şahıstan—— adına ödemeler yapılmıştır. Adı geçen ——— da benim ortağımdır dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce ———- Müzekkere yazılarak; —–tarihlerinde —– tarafından ——– adına gönderilen 100.000,00 TL bedelli 2 adet para transferlerine ilişkin dekont ve hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ——– tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekiline ödeme yapıldığı iddia olunan esas numarası —– olduğu belirtilen icra dosyasının hangi icra dairesine ait olduğu hususunda beyanda bulunması için iş bu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, bildirildiğinde ilgili icra dairesine yazı yazılarak kapak hesabı ile birlikte dosyanın mahkememize gönderilmesi istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi iki adet havaleye dayalıdır. Havaleleri gönderen davacı şirket, alıcı ise davalıdır. Araç devirleri için gönderilen havaleler üzerinde kayıtlıdır. Araçların kaydı getirtilmiş ve araçların davacıya devri yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle icra takibi haklı görülmüştür. Davalı her ne kadar söz konusu paranın birlikte iş yaptıkları dava dışı —— tarafından bir başka icra takibi sonunda ödendiğini iddia etmiş ise de incelenen icra dosyasında icra takibi sebebinin senede dayalı olduğu, senet bedelinin havale miktarlarından çok daha fazla olduğu söz konusu senet davamıza konu havaleler sebebiyle verilmiş olsa idi havale alıcısına düzenlenmesi gerekirdi. Düzenleyen havale alıcısı değil dava dışı —- olduğu, bunun davacı şirket ile alakası olmadığı bu nedenle davacının şirket olduğu oysa o senette alıcısının —– olduğu, her ne kadar —– yetkilisi olsa da parayı gönderen davacı şirket olduğu için senedin lehtarının şirket olması gerekeceği böyle olmadığı için davalı savunmasına itibar edilemeyeceği nazara alınarak; davanın kabulü ile; davalının——-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 234.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 234.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 15.984,54 TL harçtan, peşin alınan 2.826,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.158,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 37.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.826,14 TL peşin harcın ve 64,25 TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.971,09 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/10/2023