Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2022/854
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili —- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı ile müvekkil şirket arasında — plakalı araç için—- vadeli ve — numaralı—– tarihinde sigortalımız araç — plakalı araç ve —- plakalı araç ile çarpışarak olay yerini terk etmiştir. İşbu husus Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabittir. Dava konusu kaza sonucunda —- plakalı araçlar hasarlanmıştır. İşbu araç hasarının giderilmesi için müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve şirketimiz nezdinde — numaralı hasar dosyası açılmıştır. Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde —- plakalı aracın pert olması gerektiği tespit edilmiş ve —- piyasa bedelinden —– sovtaj bedeli çıkarılarak —- tarihinde ödenmiştir. Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde —– tarihinde ödenmiştir. Dava konusu kaza —tarihinde meydana gelmiş olup —- tarihinde yürürlüğü girmiştir. Ayrıca —– vade tarihli olup vade tarihi itibariyle de Yeni Genel şartlar kapsamındadır. Sigortalımız araç sürücüsü kaza sonrasında, yaralamalı kaza olmadığı halde hiçbir sağlık ve güvenlik gerekçesi olmadan olay mahallini terk etmiştir. Trafik Sigortası Yeni Genel Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca rücu zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirket tarafından ödenen miktar için işleten sifti nedeniyle davalı tarafa başvuruda bulunulmuş; ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkil şirkete ödenmeyen 16.328 TL tutar için davalı (borçlu) aleyhine ——-sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmıştır. Yapılan takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edilmiştir. Bu nedenle davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67 gereğince alacağımızın %20’indan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı—– vekili davaya cevap dilekçesinde; “Müvekkilin, herhangi bir sağlık veya güvenlik gerekçesi olmadan kaza mahallini terk ettiği hususu gerçeği yansıtmamaktadır. Meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak herhangi bir dayanak bulunmaksızın Müvekkil—— yöneltilen haksız iddialara dayanan bu davada, davacı taraf zaten yaralamalı bir kaza olmadığını dava dilekçesinde ikrar etmiştir. Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için şeker hastalığı bulunan Müvekkilim, “herhangi bir yaralanmanın mevcut olmadığı” kaza Bu Bilirkişi Heyet Raporu, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanuna göre elektronik imza ile imzalanmıştır. mahallini, bir sağlık kuruluşuna gitmek zorunda kalması hasebiyle kaza mahallini terk ettiği kabul edilse dahi; rücu şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Çünkü Zorunlu Trafik Sigortalarına ilişkin olarak sigorta şirketlerinin, sigortalıya rücu edebileceği haller tahdidi olarak sayılmış olup, yorumlama ve dayanaksız iddialar ile bu hususun uygulaması değişmeyecektir. Bu minvalde, Müvekkilin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen bir husus mevcut olmadığından ve yukarıda belirtilen madde gereği Müvekkilin herhangi bir aykırı davranışı bulunmadığından; sigorta şirketinin tazminat tutarını yani ödeyeceği / ödediğini iddia ettiği hasar bedelinin artmasının önüne geçmek için ikame ettiği işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak—– esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —– tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —- kaydedilmiştir.
Her ne kadar Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; taraflar arasındak—— uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, ancak 3. kişiye karşı ileri sürülen taleplerin ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizce görülebileceği kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile——- Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından dosyanın İstinaf ilgili Dairesine gönderilmesine,
3-Kararın masrafı mevcut avanstan karşılanarak taraflara tebliğine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/01/2023