Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2023/21

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı —- arasında —- imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı firmaya kredi tahsis ve kullandırım işlemlerinin yapıldığını, davalı firmanın davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerin ödenmemesi için hesap kat edilerek davalı borçluya —– —– numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesap özeti hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı borçlu hakkında —- sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı firma tarafından açılan ——— esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile davalı firma hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak davalı firmanın ——– talebinin reddini koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığını, tüm—————– tedbirlerinin kaldırılmasını, ———– komiserlerinin görevlerinin son verilmesini hükmettiğini, davalının davacı bankaya olan borcunun devam etmekte olduğunu, asıl alacak ile ferilerinin tahsili amacıyla açılan dava konusu icra takibinde talep ettiklerini, imzalanan kredi genel sözleşmesi ile davalıya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde temerrüt faizinin ve diğer faizlerin hangi oranda uygulanacağının açık ve net bir biçimde gösterildiğini, davacı bankaca yayınlanan tebliğlerin de faiz oranlarının ne oranda olduğunun açıkça belli olduğunu, talep edilen faiz miktarları ve faiz oranları işbu yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalının takibe asıl alacağa işlemiş faize, faize ve faiz oranına, masraflara ve borcun tüm ferilerine itirazlarının herhangi bir haklı ve yasal bir gerekçesi bulunmamakta olduğunu, davalının —- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 64.985,40 TL alacaklı olduğunun tespitini, davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı arasında imzalanmış olan —– tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, somut olayda asıl borçlu davalının ve —- ——aldığını ve konkordato sürecinin başlatıldığını, alacaklı asıl borçluya— tarihinde keşide etmiş olduğu —- nolu ihtarnamesi ile muacceliyet ve hesap aktı bildiriminin gönderildiğini, geçici mühlet kararından sonra borçluya yapılan hesap kat ve muacceliyet bildirimi yapılamayacağını, yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğunu halihazırda asıl borçlu yönünden alacağın muaccel hale geleceğini, takip konusu alacak halihazırda —– yargılaması devam eden ve alacaklılar toplantısında projesi kabul edilen —–dosyasında—- dahil edildiğini ve ödeme planına alındığını, dosya borçlusu —-tasdik aşamasında olduğunu takip konusu borç —-çerçevesinde ödeneceğini, bu bağlamda alacaklınını —- dahil olan ve mahkemenin tasdik kararı ile birlikte ödenecek alacağını tahsilde mükerrer olacak davalıdan tahsile girişmesi ve cebri icra işlemlerine devam etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davanın bu yönüyle reddinin gerekmekte olduğunu, takip konusu alacağın %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı—– taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ———-sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- dosyasının incelemesinde; 11/11/2021 tarihinde davacı banka tarafından davalı aleyhine ——- sözleşmesinden kaynaklı —işlemiş akdi faiz , 14.530,93 TL işlenmiş temerrüt faiz, —— için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplarımız sonucunda; davacı banka ile davalılar arasında 08/01/2015 tarihli, davalı asıl borçlu olan———— sözlemesinin imzalanmış olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacı bankanın —-alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %20,40 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2. Mad. Gereği—– belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirilmiştir.
Borçlu hakkında takipten — kararı bulunduğundan geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak HMK’nın 114. ve 155. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
1-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2————ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davadan önce gidilen ——ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.