Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/281 Esas
KARAR NO:2023/296
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı —– ait, davalı sigorta şirketi tarafından —- sigortalı —- plakalı aracın —— tarihinde davalı —- sevk ve idaresinde ————- gitmekte olan ——–aracın sağ önü ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bu vefat nedeni ile ——- anne ve babasının ileride oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davacı —— olayda 12 yaşındaki oğulları —-, davalı ——- olayda abisini, —— ise yeğenini kaybettiği için tarifi imkansız acı ve üzüntü yaşadıklarını, olay nedeni ile———- Esasında ceza yargılamasının devam ettiğini, olayın tamami ile davalı ——- kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacı anne baba ——- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500,00er TL maddi ve 100.000,00 er TL manevi, diğer davacılar için 30.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle uzlaşma şartının yerine getirilmediğini, davanın müvekkiline başvurulmadan açılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, 04/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde davacıların şirketlerine başvurduğunu, ——- hasar dosyasının açıldığını, destekleri—- vefatı nedeni ile, anne ——- baba ———için 17.500,70 TL olmak üzere toplam 39.671,35 TL destek tazminatını 03/10/2016 tarihinde ödediklerini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden ——- anne ve babasının destek tazminatı ve anne babası ile kardeşi ve amcasının manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davanın ——– Sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada bir kısım davacıların çocuğu, kardeşi ve yeğeni olan —– Vefat ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacılara yapılan ödeme dışında talep edilebilecek varsa maddi tazminat ile manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizin ———– sayılı ilamı ile”Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda ——- cetvellerine göre saptanmakta ise de; ———— hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; ——- arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, —— göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.Somut olayda; 02.01.2019 tarihli aktüerya raporunda, davacı anne ve baba için muhtemel bakiye ömür süresinin, —— göre belirlenmek suretiyle tazminat hesabı yapıldığı, davalı tarafça iş bu rapora itiraz edildiği ve yerel mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, —-değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında — yerindedir. Ancak;——– gereği, tazminat hesabında, yeni ——-kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmektedir. Bu itibarla yerel mahkemece yapılacak iş, davacı anne ve babanın bakiye ömür süresinin ———- belirlenmesi ve fakat işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre ( kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla) bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle; davalı ————– vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın HMK 353/ 1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı ———–sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” denilerek kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile——kararıda dikkate alınarak rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 12/10/2022 tarihli raporunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkin olduğu, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ———– bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, maddi zararın talep edenlere dava öncesi yapılan ödeme ile maddi zararlarının karşılanmadığı, rapor hesap tarihi itibarı ile talep edenlerin bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının; HÜKME ESAS ALINAN 02.01.2019 Rapor Hesap Tarihi İtibarı İle Bakiye Maddi Zarar Hesaplaması; 06.04.2016 tarihinde destekçi—–vefatı sonrasında; Baba —— toplam —– olduğu, 10.385,17 TL yetiştirme gideri ve ödenen 17.500,70 TL tazminatın güncel değeri 21.047,83 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği bakiye destek zararının 82.603,50 TL olabileceği, Anne ———– olduğu, ev hanımı olması nedeni ile yetiştirme giderinden söz edilemeyeceği, ödenen 22.170,65 TL tazminatın güncel değeri 26.664,31 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği bakiye destek zararının 160.124,59 TL olabileceği, rapor edilmiştir. Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,davalılardan —— ait diğer davalı —- kullandığı ve davalı sigorta şirketine —-tarihleri arasında —– tarihinde yaya bulunan destek —- vefat ettiği, kazada davacıların desteğinin alınan bilirkişi raporuna ve— incelemesine göre yaya kaldırımından yürüdüğü, davalı sürücü——— meddesinde sağa ve sola dönüşlerde sürücülerin kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara varse———- yolundaki sürücülere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde vermediği, olay yerinin ———-girişi olduğu, her iki tarafta yaya kaldırnımı bulunduğu, davalı sürücünün hızını azaltmadan ve yaya trafiğine dikkat etmeden dönüşe geçtiği , kurallara uygun olarak yürüyen desteğe çarptığı anlaşılmakla % 100 kusurlu olduğu, ölen desteğin kusurunun bulunmadığı, ölen desteğin kaza tarihinde 11 yaşında olduğu, davacılardan ——ölenin annesi, diğer davacı —- babası, davacı —-yaşında kardeş olduğu, davacı —– öğrenci olup ölenin amcası olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aktüerya bilirkişisinden ——- doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda baba —-destek zararının 82.603,50 TL, anne ——- destek zararının 160.124,59 TL olduğu belirtilmiş, ancak davacı tarafından karara itiraz edilmediğinden davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemece davalı lehine olan bilirkişi raporu kabul edilerek; davacılar —– maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacı —— davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 03/10/2016 tarihinden, davalılar ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı——— tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının ve davalı sürücünün kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile; Davacılardan ———– manevi tazminatın davalılar————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davacılar———– maddi tazminat talebinin kabulü ile,
1-Davacı —— için 82669,76 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 03/10/2016 tarihinden, davalılar ——– kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
2-Davacı ———– için 54.768,48 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden 03/10/2016 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
3-Kabule göre alınması gerekli 17.585,61 TL harçtan peşin alınan 891,45 TL harcın ve ıslahta yatırılan 466,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.228,16 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı——kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacılar———-yararına taktir olunan 21.615,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar——ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;
5-Davacılardan— takdiren 50.000,00 TL — 50.000,00 TL,—–20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ————kaza tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı —– tarafından açılan manevi tazminatın reddine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı —— yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı —ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalılar ——— kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı—— alınarak davalılar ——- ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı ——– kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT tarifesi uyarınca davacı ——yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı —–ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davalılar ——— kendilerini vekil ile temsil ettiğinden davalılar yararına redde göre AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar————— ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Davacı —— kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre davacı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı —— ödenmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ———— ödenmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davalılar ———— kendilerini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ——– tahsil ile davalılar———- ödenmesine,
14-Davacının peşin yatırdığı 891,45 TL ve ıslahta yatırdığı 466,00 toplam 1.357,45 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ———– ödenmesine,
15- Davacılar————-İstinaf öncesi ve sonrası yaptığı yargılama gideri olarak 3.105,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.011,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacılar ———– ödenmesine,
16-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacılar vekili ve davalı ——— vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023