Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/28 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili kurumla ihyası istenen ——-Esas sayılı dosyasında bir davanın görüldüğünü; esasen daha önce de bu şirket aleyhine —-ve mahkememizin — dosyalarında başka alacaklardan dolayı görülen davalar sebebiyle ve o davalarla sınırlı olmak kaydıyla — karar verildiğini; ancak, o ek tasfiye kararları diğer dosyalar için verildiğinden bu dosya için taraf teşkilini sağlayamadığını belirterek;— dosyasında görülen ve kurum alacağının rücuen tahsiline yönelik davada, o dosyanın davalısı konumunda bulunan şirketin —- ihyası yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan —– vekili, söz konusu olan şirketin —-sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini; karar kesinleşince mahkemece iflasının kapatılmasına da karar verildiğini; iflasının kesinleşmesine karar verilen şirketin —terkin ettiklerini belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuş; şayet davanın kabulü halinde ise, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmemesini savunmuştur.
Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce —- Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Bu dosyanın bozmadan sonra numara aldığı, ilk dosya numarasının —–olduğu, davacımız—— tarafından açıldığı, dava tarihinin—- olduğu; dolayısıyla söz konusu davanın—- tarihinde gerçekleşen terkinden çok sonra açıldığı belirlenmiştir. —- Mahkemesindeki davaya devam edebilmek için bu şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması yönünden davacıya iş bu davayı açmak üzere mehil ve yetki verildiği de mahkememizce tespit edilmiş olup, söz konusu yetkiye dayanarak iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
—- gelen kayıttan —- numarası ile kayıtlı olan ve merkezi———-sayılı hükmü ile iflasına karar verildiği; —- tarafından gerçekleştirildiği; —- ile iflasın kapatıldığının —- müdürlüğüne bildirildiği,—şirketin —edildiği; tasfiye işlemlerini yapan——- — niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın ihyası istenen şirket aleyhine dava açtığı nazara alındığında ek tasfiyesini alacaklı sıfatıyla istemekte haklı olduğu açıktır. Ek tasfiye şartları oluşmuştur. Bu nedenle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir.
Son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan —karar sayılı ve —–tarihli kararında, bir icra takibi ya da bir dava ile ilgili sınırlı ihya talep edildiğinde, şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı ( onanan kararın —— Karar sayılı dosyası olduğu, bu dosyada ——— karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin —–” dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak ” üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan —- kararının sadece hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen —- ilişkin olduğu;— olduğu, her olaya uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen dava dosyasındaki yargılama aşaması ve verilecek kararın muhtemel infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep olmamak için terkinin bekletilmesine karar verilerek ve şirketin sınırsız ihyasına karar verilmediğinden dolayı da sınırlı ihya çerçevesinde görev yapacak ——- olacağı gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Dava tarihinin —-olması, terkinden çok sonra açılması, bu nedenle—- tarafından bu davanın açılacağının bilinmesi mümkün görülmediğinden; — davaya neden olmadığı, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceği; keza —-tarafından da iflasın kapatılmasına karar verildikten sonra bu kararın uygulanmaması gibi bir seçeneğinin bulunmadığı, bu sebeple davaya neden olmadıkları gözetilerek onun yönünden de yargılama giderine hükmedilemeyeceği değerlendirilmiş; bu nedenle yargılama giderlerinin zorunlu olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı lehine de vekalet ücreti taktir olunmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
—-numarasıyla kayıtlı iken iflas kapatma yoluyla —- terkin edilen—-TTK 547 madde gereğince —- ihyasına ve —— şekilde tesciline,
—- görevlisi olarak —– görevlendirilmesine, ek tasfiye görevlisinin—— sayılı dosyasının yargılama safhası ve kararının infaz aşamasında şirketi temsil etmesine, ancak bu süreç içinde bu şirket aleyhine üçüncü şahıslar tarafından ya da davacı tarafından başkaca bir dava ya da icra takibi başlatılırsa o dava ve icra takibinin de sonucunun beklenmesine, bu şekilde başkaca bir icra takibi ya da dava açılmazsa —- sayılı dosyasının yargılama safhası ve kararın infaz aşaması bittiğinde ek —– tarafından yeniden şirketin terkin ettirilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunmakla beraber davacı kurum harçtan muaf bulunduğundan davalılarda iş bu davaya sebep olmadıklarından harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Her ne kadar davanın kabulüne karar verilmişse de, davalıların davaya sebep olmadıkları nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.