Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/277 Esas
KARAR NO:2023/747
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–günü davalı sigorta şirketi tarafından —– sigorta poliçesi ile sigortalanmış ——–sürücüsünün karşıdan karşıya geçerken yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacının tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, daimi ve sakat kaldığını, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, açılan ——— sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davacının kazadan dolayı daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı davacının maruz kaldığı zararın davalı sigorta şirketinden karşılanmasının gerektiğini, davacının maddi zararının tam ve kesin olarak HMK 107 maddesi gereğince arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu ibaresinin olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesinin ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulmasının gerekmekte olduğunu, aksinin sigortacının temerrüttünden bahsedilmeyeceğini, başvurun davacının yaya 2918 sayılı KTK 68. Maddesini ihlal ettiği için asli kusurlu olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarihin olmasının gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı zararlardan sürücü ve işletenin şahsen sorumlu olduğunu borçlar kanunu kapsamında yapılan hesaplamalar ile aşan zararların sigortacıyı değil işleten ve sürücüyü bağlayacağını, davacının yolcu olduğunu taşınmanın maddi veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK md. 50. Vd. Kapsamında hatır indiriminin uygulanmasını, ödemenin olması durumunda ödeme tutara indirimlerin yapılıp tazminat tutarının belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesini, açılan davanın kısmi dava sayılacağını bu durumun taleple bağlı kalınmasının gerekeceğini, yargılama esnasında davaya konu trafik kazasının karayollunda gerçekleştiğini, bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—–gelen müzekkere cevabı, Davalı —- Şirketinden gelen müzekkere cevabı, —-müzekkere cevabı, —-gelen müzekkere cevabı, —- gelen müzekkere cevabı,—- gelen müzekkere cevabı, ——– dosyasının —- çıktıları,— ön raporu, feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle 06/05/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 14/11/2023 dosyaya ibraz edilen tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dosyada mübrez —— yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ”davadan feragat etmeye” yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve vd. Maddelerinden davadan feragat düzenlenmiş olup, ilgili düzenlemeler uyarınca; “…MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinden davadan feragat etmeye yönelik özel olarak yetkilendirildiği, feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3’ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 uyarınca kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar,Davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/11/2023