Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/262 Esas
KARAR NO: 2023/419
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- imzalandığını, davalılar — işbu sözleşmeye kefil olduklarını, imzalanan sözleşme uyarınca —— kredi kodlu ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartının kullanımına ait borçların ifa edilmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara ihtarname keşide edildiğini, ödemeleri için 30 gün mehil verildiğini, aksi takdirde tüm borca muaccel alacaklarının ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen 30 günlük süre içerisinde borcu ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla ——— numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; 18.543,26 TL asıl alacak, 7.817,83 TL işlemiş faiz, 390,89 TL Faiz, 980,02 TL Diğer Masraf Alacağı olmak üzere takip toplamının 27.732,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı ———— arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı kullandığı, davalıların bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun kefalet verilip verilmediği ve davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığının varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı —- yönünden davacı bankanın alacağının 26.736,21 TL olarak hesaplandığı, davalı ———–yönünden davacı bankanın alacağının 25.522,19 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 18.527.49 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ——- tarafından
belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususun Mahkeme tarafından değerlendirileceğini rapor etmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı —— arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığı, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde borç muaccel olmadan takip başlatıldığını ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın davalı — yönünden davacı bankanın alacağının 26.736,21 TL olarak ve davalı ——- yönünden davacı bankanın alacağının 25.522,19 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, borçlu şirketin firma kaydının çıkarıldığı, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihlerde şirket yetkilisi/ortağı olduğu; bu nedenle kefil olması için eş rızasının aranmayacağı; şirket ortak ve yöneticilerinin şirket için çekilen krediye eş rızası olmaksızın verdikleri kefaletlerin geçerli olduğu; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıları bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davalıların —— dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin;
Davalı —– yönünden 18.527,49 TL asıl alacak, 7.817,83 TL işlemiş faiz, 390,89 TL faiz vergisi, 490,01 TL masraf olmak üzere toplam 27.226,22 TL üzerinden;
Davalı—— yönünden 18.527,49 TL asıl alacak 6.661,62 TL işlemiş faiz, 333,08 TL faiz vergisi, 490,01 TL masraf olmak üzere toplam 26.012,2 TL üzerinden;
Müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Asıl alacak olan 18.527,49 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.859,82 TL harçtan, peşin alınan 334,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.524,88 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalılardan —1.441,95 TL’sinden diğer davalı —— 1.524,88 TL’sinden sorumlu olacak şekilde)
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 334,94 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.595,00 TL’ den davanın kabulüne tekabül eden 2.547,67 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (——-2.434,07 TL sinden sorumlu olacak şekilde davalı ——2.547,67 TL sinden sorumlu olacak şekilde)
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinden 28,45 TL sinin davacıdan tahsiline ve 1.531,55 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023