Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/256 Esas
KARAR NO: 2023/35
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;16.12.2021 tarihinde müvekkiline ait internet bankacılığı hesabından 3. şahıslar tarafından 4 dakika içerisinde 36 defa eft işlemi yapılarak toplamda 71.800,00 TL’nin başka banka hesaplarına aktarıldığını, internet bankacılığı yolu ile 3. kişiler tarafından davalı banka tarafından güvenlik kilidi devreye sokulmadığı için 4 dakika içerisinde 36 defa eft işlemi ile 71.800,00 TL paranın başka hesaplara aktarıldığını, davacının bu durumu öğrenir öğrenmez aynı tarihte yani 16.12.2021 tarihinde ——-Amirliğine şahsen suç duyurusunda bulunulduğunu ve güvenlik amacı ile davalı bankaya talimat verilmek sureti ile internet üzerinden bankacılık işlemlerini durdurduğunu, —- savcılığına yapılan başvurudan sonra halen tahkikatın devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve rızası olmaksızın yapılan ve davalı bankanın arka arkaya çok sayıda havale işlemi olduğunu görüp hesabı dondurmak dahil güvenlik kilidini devreye sokmadığı için 4 dakika içerisinde yapılan 36 adet 2.000,00 TL lik toplamda 71.800 TL’lik havale işlemi yapıldığını, davalı bankanın internet bankacılığının güvenliğini sağlamadığını, şüpheli işlem durumunda hesabı geçici dondurmadığını, güvenlik sitemi ve güvenlik duvarını sağlam kurmadığını, bu nedenle 3.kişilerin 36 adet EFT transfer işlemini 4 dakika gibi kısa bir sürede yaptıklarını belirterek haklı davalarının kabulü ile davacının uğradığı zararın davalı banka tarafından olayın gerçekleştiği 16.12.2021 tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bankalarının ——— no’lu müşterisi olduğunu, davacı —– bilgisi dışında işlemlerine ilişkin —–numaralı hesabından 06.12.2021 tarihinde yapılan —-şlemlerinin——kanalı ile gerçekleştiğini, öncelikle ——- müvekkili banka tarafından incelendiğini, davacının görüşmesinde ikna edilerek, kredi görüşmesi için bankadan arandığını ve bunun için ——— limitlerini artırmak istediğini belirttiğini, —– bankaca aranmadığını, sonrasında dolandırıcılar tarafından uzaktan erişim yöntemiyle,——- kurulum sağlanarak sonrasında bilgisi dışında işlemler gerçekleştiğini, bankaları tarafından bilinmemekle birlikte davacı müşterilerinin 3. şahıslarla kimlik bilgilerini ve finansal bilgilerini paylaşmış olduğu ve davacının kimlik bilgileri kullanılarak, müşteri hesabından —– hesaba — adına para aktarımı yapıldığını, davacının adına—- tarihinde ———- yapıldığını, ardından müşterinin —– giriş yapılarak ek hesap limitinin yükseltildiğini ve ardından söz konusu—— yapıldığını, söz konusu dolandırıcılık olayında Müvekkili Bankanın herhangi bir güvenlik zaafiyetinin bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan 16/12/2021 tarihinde 4 dakika içinde — yapılarak başka hesaplara aktarılan 71.800,00 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı banka hesabında nezdinde bulunan davacıya ait hesaptan 16/12/2021 tarihinde 4 dakika içinde 36 EFT işlemi yapılarak 71.800,00 TL’nin davacının hesabından başka hesaplara aktarıldığı, burada davalının kusurunun bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarının ne olacağı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacının kullanmış olduğu ——numarasının —– ile arandığı, arayan şahsın kendisini —- şubesinde çalışan olarak tanıttığı, davacıya ait bilgileri paylaşması üzerine bankacı olduğuna inandığı, şahsın ——-limitini yükseltmesini istediği, bunun üzerine davacının davalı bankanın— numaralı —- arayarak limitlerini yükselttiği, şahsın tekrar aradığı, davacının—–uygulamasını açarak onay butonuna basması gerektiğini söylediği, davacının kendisine ait şifre ile açtığı ve gelen mobil onay ekranlarına butona bastığı, şahsın hesabına para aktarılacağını söylediği, bunun üzerine hesabından —- isimli şahsın hesabına 4 dakikada 37 Eft’nin gerçekleştiği,—- numaralı telefonun davalı bankaya ait olmadığı, davacının da bildiği üzere davalı bankanın müşteri hizmetler numarasının ——olduğu, davacı tarafından yapılan işlemin mobil bankacılık kanalı ile gerçekleştiği, bu işlemlerin girebilmek için şifrenin kullanıldığı, bu şifrenin bankacı ile dahi paylaşılmaması gerektiği, davacının bu şifre ile sisteme giriş yaptığı anlık —– onay verdiği, davacı kendi isteği ile davalı bankanın —- uygulamasını telefonuna indirmiş ve banka tarafından belirlenen kullanma şartlarını kabul etmiş ve kullanmıştır. Davacı müşteri davalı bankanın kullanım şart ve koşullarına uymak zorundadır. Bankanın sistemine 3. Şahıslar tarafından müdahale söz konusu olmayıp davacı üçüncü şahıslar tarafından kandırılmış ve davacının kendisi tarafından onay verilmiştir. Davacının onay vermemesi gerekirdi. Davalı banka kusursuzdur. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 11.488,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.25/01/2023