Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/253 Esas

KARAR NO: 2023/780

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/04/2022

KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde saat 01:05 sularında—- mevkiinde seyir halinde olan —- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan —— plakalı araca, çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde ———- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkili sürücüye yüzde yüz kusur verilmişse de verilen bu kusur oranına itiraz ediyor, taraflarınca Kusur Kimde firmasından alınan kusur raporunu sunduklarını, Bu rapor uyarınca tutulan trafik tutanağı yanlış olup davalı tarafa da en az yüzde 50 kusur verilmesi gerektiğini, bu noktada yapılan kusur değerlendirmesi sonucu kusur oranı değişmiş olduğundan —- plakalı aracın trafik sigortası olan davalı ——— müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00- TL hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacaklar zaman aşımına uğradığını, Zaman aşımı itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkil-davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, İşbu sebepten dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkil-davalı şirket açısından davanın reddi gerrektiğini, Kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında —– dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ve hüküm kurulması gerektiğini, başvuru konusu olaya konu olan trafik kazası ——- iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması sebebiyle ——– Şartlara göre yargılama yapılması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar maddi hasar zararının tazminini talep etmişse de davaya konu trafik kazası bakımından sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden davacıya ödeme yapılmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 08/11/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan —- sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dava dosyasının makine mühendisine tevdi ile kusur, hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti konusunda ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 28/11/2022 Tarihli raporunda; —- plakalı araç sürücüsü—– (araç sahibi davalı —) meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü — (araç sahibi ——) meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, — kaza nedeniyle oluşan hasar onarım tutarının ekspertiz raporunda hesaplanan tutar nispetinde (11.585,94 TL + KDV) olabileceği, —- plakalı aracın dava konusu kazadan önce 4 (dört) adet başka kazası bulunduğundan, geçmiş kazaların birinde de aynı yerden hasar gördüğünden ve bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybı ödenmesine yer olmadığına, ayrıca da zaten kusur oranına göre de —– plakalı araç sürücüsü —- %100 kusurlu bulunduğundan değer kaybı tazminatının ödenmesine gerek görülmediğini rapor etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; —-plakalı araç sürücüsü ——yan yol üzerinde aracının arızası nedeniyle duraklama yaptığı, duraklama esnasında da aracın ışıklarının ve ikaz lambalarının yandığı, —- idaresindeki — plakalı araç,—- plakalı aracın sol arka tarafa çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kazasın meydan gelmesinde asli unsur —- plakalı araç sürücüsü — (araç maliki davacı —–) diğer araca çarpması sebebiyle KTK 84 maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- plakalı araç sürücüsü —- (araç sahibi ——) meydana
gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaışlmakla; davacının kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olması ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 22/11/2023