Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 Esas
KARAR NO : 2022/305
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirketin —- olduğunu; bu şirketin 12/05/2017 tarihinde —kararı aldığını, bu çerçevede—— gazetesinde ilan ettirilip, tasfiyesinin tamamlandığını ve — tamamlanan tasfiye çerçevesinde terkin edildiğini belirttiği; ancak şirketin davacı olduğu ve—- hükmün —- dosyanın mahkemeye iade edilip—- dosyasına kaydedildiğini; yargılamaya devam edilebilmesi ve alınacak kararın muhtemel infazı için şirketin — ihya yoluyla tesciline karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek mahkememizden söz konusu —- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– vekili, şirketin bizzat kendisinin tasfiye kararı aldığını, tasfiyesi sonunda da — terkin için başvurduğunu; ——– söz konusu başvuruyu şeklen inceleyebildiğini, daha fazla yetkilerinin bulunmadığını; terkin şartları oluştuğu için de şirketin talebi doğrultusunda —- terkinine karar verildiğini, bu nedenle davanın esasen reddi gerektiğini, mahkeme aksini düşünüyorsa aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmemesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Dava konusu şirketin tasfiye kararı aldığı, 15/07/2017 tarihinde tasfiyesini tamamlayarak —- tescil ettirdiği ve bu yolla sicilden terkin edildiği ihtilafsızdır.
Öte yandan, dosyaya ibraz edilen belgelerden de davacının —– esas sayılı dosyasıyla—— —-mahkemenin verdiği kararın —- tarafından bozulduğu, yargılamaya devam edilmekte olduğu da ihtilafsızdır.
İhyası istenen şirketin —- dava açtığı ve davanın derdest olduğu, bu nedenle ek tasfiye istemekte haklı bulunduğu; —– şartlarının oluştuğu, bu nedenle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan —– tarihli kararında, bir icra takibi ya da bir dava ile ilgili sınırlı ihya talep edildiğinde, şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı ( onanan kararın —– sayılı dosyası olduğu, bu dosyada——– karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin ——-Esas sayılı ” dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak ” üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan —- hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen yapı kooperatifine ilişkin olduğu; —– bir olay olduğu, her olaya uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen dava dosyasının infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep olmamak için terkinin bekletilmesine karar verilerek ve şirketin sınırsız ihyasına karar verilmediğinden dolayı da sınırlı ihya çerçevesinde görev yapacak— şirketin son — olan davacının seçimiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Davacı vekili son celse yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini talep ettiğinden bu hususta nazara alınarak hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
— numarasıyla kayıtlı iken —– tarihinde —- sonunda terkin edilen —- TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye suretiyle İHYASINA,
—- olarak davacı ——— atanmasına,
—–tarafından;—- Esas sayılı dosyasında (bozmadan önce —– esas ) yapılacak yargılama süreci ve verilecek kararın infazıyla ilgili olarak ancak bu süreç içinde söz konusu bu şirket aleyhine bir başka dava ya da icra takibi yapılırsa o dava ve icra takibinin de sonucuna kadar beklenerek ek tasfiyenin tamamlanmasına, ancak ayrı bir dava ya da takip olmazsa—– dosyasında yapılacak yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci sonunda terkinin gerçekleştirilmesine,
Dava maktu harca tabi olup, maktu harçta karşılanmış olduğundan yeniden harç alınmasına mahal bulunmadığına,
Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı olursa iadesine,
Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğine dair beyanı nazara alınarak tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirini yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.