Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO : 2022/630
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ——Mahkemesinde dava açıldığını, ——– kaydedilen davada ret kararı verildiğini, kararı istinaf ettiklerini,——— ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını, yeniden ——- Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiğini ancak davalı şirkete gönderilen duruşma günü tebligatının ———-terkin edildiği için tebliğ edilemediğini, yapılan araştırma üzerine şirketin —- sonunda — tarihinde ——– terkin edildiğinin anlaşıldığını; davaya devam edebilmeleri için şirketin yeniden—– tescil edilmesinin gerektiğini, bu yönden mahkemece kendilerine iş bu davayı açmaları için yetki ve mehil verildiğini belirterek; ——— —–söz konusu dava yönünden ihya edilip tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili, —– —— herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketlerin———- kararı alıp, —–işlemlerini kendileri tamamlayıp——–terkin için başvurduklarında ——- sınırlı bir inceleme yapılabildiğini, bu incelemede ————— atanan ———-olup olmadığı, ———– sonucuna göre kalan herhangi bir borç ya da alacağın bulunup bulunmadığının———– olduklarını; şirket hakkında açılan dava olup olmadığının araştırılması yönünden bir görev ve yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek; bu çerçevede yapılan inceleme sonunda terkin talebinin kabul edildiğini ve ———işlenip——edildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, şayet kabul edilirse aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Şirketin —– olarak davaya dahil ettirilmiş ancak——-duruşmaları takip etmemiş, davaya da cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
İhyası istenen şirketin ——- aldığı, —- —- kararı çerçevesince tayin edilen —–… tarafından —- işlemlerinin tamamlandığı, ———- tasfiyenin tamamlandığının bildirilip,—– silinmesinin istendiği; —— tarihinde de ——- terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce———- dosyası istenmiş olup, davanın eski —— açıldığı, davalı şirkete ———- dosyasında yapılan tebligatın——- tarihinde tebliğ edildiği, bilahare görevsizlik kararıyla—- mahkemesine dosyanın gönderildiği belirlenmiştir.
Dava dilekçesi ———- davalı şirkete tebliğ edildikten ——– tamamlanmaması gerekirken—— hatalı olarak tasfiyeyi tamamladığı, ——— terkin için başvurduğu ve terkini sağladığı nedeniyle; şirket hakkında dava varken tasfiyeyi tamamlayan —- hatalı olduğu; açılan davanın devamı yönünden davacımızın iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu tespit edilmiş olup, gerekli hukuki menfaati bulunan davacının ek tasfiye talep edebileceği, bu yöndeki davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmış; hatalı davranan —– yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ——— —– terkinde hatalı bir işlemi bulunmadığı; savunduğu gibi sınırlı bir inceleme yetkisinin bulunduğu, bu yetki içinde şirket aleyhine açılan dava bulunup bulunmadığının inceleme yetkisi içinde kalmadığı nazara alınarak davalı … —– haksız davaya neden olmadığı belirlenmiş;
Her ne kadar davalı ——— yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekiyorsa da davacı vekilinin son celsede —– vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini açıkça bildirimi karşısında bunlara hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
..—— numarasıyla kayıtlı iken, —————— dosyasında yapılan yargılamayla ilgili olarak gerek yargılama aşamasında gerekse verilecek kararın infazı aşamasıyla sınırlı olarak ihya yoluyla —— tesciline,
Şirkete ——- olarak dahili davalı …————– atanmasına,
Karar kesinleştiğinde —– tescil işlemleri için yeterli suretin ——— gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider —– davacıya iadesine,
Davacı ——- vekalet ücreti istemediği, diğer davalının da davaya haksız yere neden olmadığı sebebiyle davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.