Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/243
KARAR NO: 2023/498
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— alanında hem yurt içi, hem de yurt dışında tanınmış ve saygın bir firma olup; —— hizmet verdiği sair şirketlerin yanı sıra, kuruluşundan bu yana, (dava dışı) ——— isimli restoranlara tedarik ——-hizmeti verdiğini, ——-ihtiyacı olan her türlü malzemenin satın alınması ve lojistiğinden sorumlu Müvekkili Şirketin kendi filosunda bulunan araçların ——- alanında hizmet veren diğer firmalardan da destek aldığını, nitekim davalı firmayla da bu vesile ile bir ticari ilişki tesis edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, Müvekkili üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, ancak davalı şirket bu husustaki görevlerini yerine getirmediğini ve vadesi gelmiş olmasına rağmen Müvekkili Şirket’e ödemesi gerekli olan borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, Müvekkili Şirket ile dava dışı ———sayesinde, Müvekkili akaryakıt satış bedelini piyasa şartlarına kıyasla daha uygun bir fiyata iskontolu olarak alabilmekte ve aynı zamanda da bu kartlar içerisine tanımlanan kredi limitleri ile kendi nam ve hesabına borçlanarak, birlikte çalıştığı firmaların anlaşmalı istasyonlardan akaryakıt alımı yapabilmesine imkan tanımakta olduğunu, böylelikle firmanın finans yükü azalmakta ve operasyonel olarak iş süreçleri hızlanmakta olduğunu, bahse konu edilen yakıt alım kartları , davalı için de aynı neden ve gerekçe ile tahsis edilmiş olup, davalı’ya teslim edildiğini, bunun üzerine davalı firmanın ——— arasında yapmış olduğu akaryakıt alımlarını işbu yakıt kartları vasıtası ile finanse etmiş olmasına rağmen, akaryakıt alımı karşılığı kullanılan yakıt kartlarının bakiyesinden düşen akaryakıt tüketim bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine —– numaralı ihtarnamesi davalıya ihtarda bulunulduğunu, İşbu ihtara rağmen gerekli ödemelerin yapılmaması akabinde ise, ——- Sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine, böyle bir borçları olmadığına; borcun tamamına ve tüm ferilerine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Sair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince, —– sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, —— icra takibinin devamına, müvekkili Şirket’in, davalıdan alacaklı bulunduğu miktarın, takip tarihi itibariyle işlemiş bulunan (en yüksek) faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirkete borçlu olduğunu bilen davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil olarak takip edilen icra dosyası ile alakalı açılmış olunan itirazın iptali davasında; dava dilekçesi, tensip zaptı ve sair yargılama sürecinde tebliği gereken evraklar taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerin usulsüz olduğu ve adil yargılanma hakkı kapsamında yokluklarında yapılan aleyhe işlemlere muvafakat etmediklerini ve taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yapılmış tüm işlemlerin iptali ile eski hale dönülmesine ve dava dilekçesinin taraflarına tebliğine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, Yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olup,——–doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, Kaldı ki, müvekkili şirketin böyle bir borcu da bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; yokluklarında yapılmış tüm işlemlerin iptali ile eski hale dönülmesine ve dava dilekçesinin taraflara tebliğine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. Hükümleri kapsamında Mahkemenin yargı yetkisi dahilinde olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 36.355,88 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket araçlarının, davacının anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden temin ettiği akaryakıtların davalı araçları tarafından teslim alındığı, belgelerinin (fiş, fatura) de davalının kendi defterlerine kaydedildiği, davalı şirketin defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle karşılaştırma yapılamadığı, davacının icra takibinde birikmiş faiz talebi olmadığı, asıl alacağının icra takip tarihi itibarıyla 35.355,88 TL olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve cari hesap alacağından kaynaklı takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.Davacı şirketin ticari ilişkinin gerçekleştiği 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, davalı şirketin ise ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapaniış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmakla; davacının ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.09.2020 tarihinde başladığı, 31.01.2021 tarihinde sona erdiği, ticari ilişki süresince davalı şirketin davacıya 319.502,54 TL fatura tanzim ettiği, davalının davacı şirketin anlaşmalı istasyonlarından temin ettiği akaryakıt bedelleri ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler toplamının 335.858,42 TL olduğu, davalı şirketin cari hesabı 16.01.2021 tarihi itibariyle 30.420,73 TL alacaklı iken davacının anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan temin ettiği yakıt alımlarına ait 31.01.2021 tarihli Ocak 2021 yakıt alım tutarı olan 66.776,61 TL’nin borç kaydı sonucunda 36.355,88 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket araçlarının davacı şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan Ocak 2021 ayında temin ettiği 66.776,61 TL tutarındaki akaryakıt alımlarının ve yakıt alımı yapan araçların plakalarının da gösterildiği —— ve imzalı listenin rapor ekine alındığını, davacı şirket defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 36.355,88 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edildiği, davalı taraf ticari defter ve kayıtları ibraz etmeyerek, dava konusu alacak yönünden iddiasını davalı kayıtları üzerinden ispatını imkansız kılmış ve davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermediği——- bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——–Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 36.355,88 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.483,47 TL harçtan, peşin alınan 439,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.044,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 439,09 TL peşin harcın ve 2.085,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.604,79 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 21/06/2023