Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2023/420
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– ilinin bir kısmında —— grubunun içeceklerinin satış ve dağıtımını yapmakta olduğunu, iş yeri dahilinde depoları ve yükleme yapan iş makineleri bulunduğunu, işyeri içindeki birçok rizikoya karşı müvekkili şirket tarafından sigorta yaptırıldığını, forklifler için ayrıca koruma klozu eklendiğini ve —— tarafından 06/08/2021 tarihinde 1 yıl süreli —– Paket Sigorta Poliçesi kesildiğini, ilgili poliçe aralığının 06/08/2021-06/08/2022 şeklinde olduğunu, 2021 yılının Aralık ayı başında —-Model —–numaralı Forkliftin arıza kaydı vermeye başladığını, —— yapılan arıza başvurusunda taraflarına bir teklif formu sunulduğunu, bu formda —- grubu, işçilik, nakliye bedeli olmak üzere 118.000,00 TL fiyat teklif edildiğini ve müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, ilgili arızaya ilişkin müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline 59.931,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirketin zararının ancak yarısını karşıladığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik kısmi alacak olarak ikame ettikleri davanın, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının tespit edilerek temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait, —— adresindeki işletmenin —— sayılı, 06/08/2021-06/08/2022 vadeli —– Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığını, —- Model —– model Forklift’in 30/10/2021 tarihinde ki hasarlanması sebebiyle ——- numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporunda poliçe genel ve özel şartları gereği uygulanan eksik sigorta ve muafiyet tutarı çerçevesinde tazminat tutarı 59.931,55 TL olarak belinlendiğini ve davacıya ödendiğini, ekspertiz raporunda sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğunun tespit edildiğini, poliçedeki Enflasyonlu Sigorta bedelinin 670.657,53 TL olmasına rağmen sigorta değerinin 898.500 TL olduğunu, mevcut dosya ve eksper raporu çerçevesinde yapılan ödeme ile sigortalı zararı tamamen giderildiğini, bu nedenle müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından dava dışı —— ödenen —— grubu, işçilik, nakliye bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebi sonucunda davalı tarafça eksik ödenen bedelin tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında —–Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu ihtilafsız olup, ihtilafın davacı şirkete ait olan—– model ——nolu Forklifte meydana gelen arıza nedeni ile talep edilen zararın davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 59.931,55 TL zarar tazmini dışında bakiye kalan giderin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Davacı —— Tarafından forklift makinesinin 26.363,43 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi 22.01.2022 itibariyle talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Tarafların itirazları değerlendirilmek sureti ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda; Kök raporun sonuç kısmında değişiklik yapılmasına gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu, davacı ——-Tarafından forklift makinesinin 26.363,43 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi 22.01.2022 itibariyle talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak açtıkları davayı 25.363,43 TL arttırarak toplam 26.363,43 ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalı sigorta şirketine başlangıç tarihi 06.08.2021 ve bitiş tarihi 06.08.2022 olan —–nolu —– adresindeki işyeri sigorta teminatı altına alındığı; dava konusu—–forkliftin arızalandığı ve dava dışı —— onarımının yaptırıldığı ve 03.01.2022 tarihinde 118.000,00 TL ödendiği ve davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından 04.02.2022 tarihinde 59.931,55 TL ödendiği bakiye kalan bedelin tahsilinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik sigorta ve muafiyet indirimi sonrasında belirlendiği ve ödendiği bu nedenle davacıya herhangi bir borcu kalmadığını belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece teknik bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi hazırladığı raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından makine kırılması seyyar kısmında 2 forklift makinesine teminat verildiği ve sigorta bedellerinin ise —- model ——- forklift 250.000 TL (dava konusu), diğeri ise —- model ——forklift 400.000 TL olduğu ve toplam seyyar makine teminatının 650.000 TL olduğu, 30.11.2021 tarihinde dava konusu forklift ile palet taşınırken giriş kapısındaki çukura düştüğü; sağ ön tekerin koptuğu ve yetkililere haber verilmesi üzerine eksper atandığı, sigorta eksperinin yetkili servisi olan ——Tarafından 118.000 TL onarım bedeli belirlendiği ve bu bedelin davacı tarafından ödendiği, ancak sigorta eksper raporundaki eksik sigorta ile ilgili yapılan değerlendirmenin yanlış hesaplandığını, doğru yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafından dava konusu forklift makinesinin 26.363,43 TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi olan 22.01.2022 tarihi itibariyle talep edebileceği rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-26.363,43 TL’nin 22/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.800,89 TL harçtan, peşin alınan 515,70 TL(80,70 TL peşin harç+435,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.285,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 2.601,00 TL (Bilirkişi Ücreti: 2.500,00 TL + Posta/Teblgat gideri: 101,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.