Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/229 Esas
KARAR NO: 2023/157
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, başlatılan takip sonucu davalı tarafça haksız ve kötü niyetli ve yersiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip talebi dayanağının —— fatura nolu fatura alacağına dayandığını, taraflar arasında imzalanmış olan —- tarihli teklif formu da borçlu-davalı tarafından kabul görüldüğünü ve imza altına alındığını, davacı tarafından fatura alacağını gösterir fatura ve sipariş teklif formu ——— yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiği, ihtarname içeriğinde kendisine verilen süre içerisinde ödeme yapılmasını veya bir itirazı varsa itiraz yapılmasını bildirilmesine rağmen davalı tarafa ulaşan ihtarnameye davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, ilgili fatura içeriğinde de görüleceği üzere davacının kendisine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça kendisine düşen edim ve borç hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, borçlunun edimini yerine getirmediği gibi başlatılan icra takibine haksız ve yersiz olarak sadece ve sadece sürecin uzatılması amacıyla itiraz edildiğini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ———– kararında da değinilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirketin——- dosyasında takibe konu ettiği faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen———sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde ——– fatura nolu faturadan kaynaklı —— asıl alacak için takip başlattığı, davalı borçlunun davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasının —- nolu ara kararınca; TTK 83. Maddeleri gereğince tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, taraf vekilleri bilirkişi seçimini mahkemeye bıraktıklarını bildirdiklerinden mali müşavir olarak —– görevlendirilmesine, bilirkişiye 1.000 TL ücret takdirine, gider avansından karşılanması için davacı vekilince bu miktarın 2 haftalık kesin süre içinde karşılanmasına, aksi takdirde işbu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, inceleme günü olarak —— tarihinde saat 10:00 ‘ün belirlenmesine, inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarının taraf vekillerince duruşma salonuna kesin süre içinde getirilmesine; ancak kayıtlarının kapsamlı olduğunu ve yerinde inceleme talep ettiğini belirten taraf vekili olursa inceleme saatinde mutlaka kendisinin gelip bilirkişiye müvekkili şirketinin merkezine götürmesine, ticari defter ve kayıtlarını getirmeyen yada yerinde inceleme istiyorsa gelip bilirkişiyi götürmeyen tarafın; ticari defter ve kayıtları ibrazdan kaçındığı; karşı tarafın kaydından çıkacak sonuca katlanmak zorunda kalacağı ihtar edilmiş, bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmadığı gibi davacı tarafın defter ve belgelerini de hazır etmediği bu nedenle incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüş, mahkememizin ——— tarihli duruşmasının ——- nolu ara kararınca; davacı vekiline verilen kesin süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekiline davalının imzalarını taşıyan sevk irsaliyelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde bu belgelerin yok kabul edileceği ihtar edilmiş, davacı vekilince bu belgeler sunulmamıştır.
Davalının ———–kayıtlarının gönderilmesi için ———müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtların incelenmesinde davalı tarafından vergi dairesine takibe konu faturanın bildirimi bulunmadığı görülmüştür.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispata elverişli hiçbir delil sunulmadığı, mahkememizce toplanan delillerden de davacının takibe konu fatura alacağının bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.294,71 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.114,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/04/2023