Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/217 Esas
KARAR NO: 2023/611
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2012
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları —– tarihinde, davalılardan—– ait diğer davalı—– idaresindeki ——- plakalı ticari servis otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, —- kaza tarihinde, saat 19:17 sıralarında, —– üzerinden, —- önünden yaya kaldırımında caddenin iki yanını kontrol ettikten sonra orta adadaki yeşil alan üzerindeki yaya geçidinden, karşı tarafa geçmek için yola indiğini ve davalı——– idaresindeki aracın hızını hiç kesmeden dönüş yaparak, idaresindeki ——plaka numaralı araç ile —- çarptığım, davalı——- önünde yaya geçidi olduğunu gösteren işaret olduğunu, kavşak noktasına yaklaştığı halde fren yaparak hızını düşürmediği gibi yola dahi bakmadığını ve görmediğini, çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kamera kayıtlarında müvekkillerinin oğlu —–yaya kaldırımında durarak yolu kontrol ettiğini, iddia edildiği gibi yola birden bire firlamadığının açık olduğunu, davalı—– ölüm olayında kusurlu olduğunu,—– plakalı aracın sürücüsü —– yanında aracın sahibi olan diğer davalı —– uyarınca işleten olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı ——–müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla: davacıların müşterek çocukları ——— trafik kazası sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri —- 5.000,00 TL ve———– için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 14.914,49 TL iyileştirme/hastane giderlerinin (her iki müvekkiline ayrı ayrı 7.457,245 TL olmak üzere taplam 14.914,49 TL) olarak, 5.000,00 TL gömme giderlerinin (her iki müvekkiline ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL) olarak davalıların her üçünden müştereken ve müteselsilen alınmasına, kendileri ile birlikle yaşayan, onların tüm bakımlarını üstlenen oğullarının kaybı ile büyük üzüntü yaşayan müvekkillerinin uğradıkları manevi zarar için müvekkili —- 50.000,00 TL ve diğer müvekkili ——- için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, ödemelerin, hastane faturası açısından 04.06.2012 tarihinden gömme giderleri açısından 02.06.2012 tarihinden ve diğer tazminat kalemleri açısından ise kazanın olduğu 28.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada istenen tazminatı kabul etmediklerini, tazminat istemenin ilk koşulunun kusursuz olmak olduğunu, olay günü tutulan trafik kazası tutanağında ve diğer belgelerde de davacıların murisinin kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle ödemesi gereken tazminat da olmadığını, ayrıca istenen rakamın oldukça fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, kusur durumu dikkate alındığında. müvekkilinin meydana gelen olayda kendisine atfedilecek bir kastın olmadığını, tamamen kusursuz olduğunun görüleceğini. kusursuz insanın hem yasa gereği, hem de hakkaniyet gereği ödeyeceği bir tazminatın da olmaması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen—– plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından ——siportalı olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için tüm delillerin toplanmasını takiben, dosyanın kusur tespiti için ——- gönderilmesini, sağlıklı bir tazminat hesabı yapılabilmesi için de “Destekten Yoksun kalma tazminatına ilişkin” talebin değerlendirilmesi amacıyla, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini, bu hesaplama sonucunda ortaya çıkacak müvekkili şirket sorumluluğunun poliçesinde belirtilen azami limit ile sınırlı olarak uygulanacağına, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi ile dava tarihinden 8 gün sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanmasına, tedavi giderlerine ilişkin itirazların kabulü ile bu kaleme ilişkin talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin poliçe ile temin edilmiş riskler arasında sayılmadığından, müvekkili şirket açısından Manevi Tazminat talebinin reddine, dolaylı zararlardan olan cenaze giderlerine yönelik talebin müvekkili şirket açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 28/05/2012 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyada mübrez kusur bilirkişisi—– tarafından düzenlenen 02/12/2013 tarihli raporda özetle; mütevetfa —- %60 oranında asli kusurlu olduğu, —–plakalı minibüsün sürücüsü davalı —– dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %40 oranında tali kusurlu olduğu, —- plakalı ——- kaza tarihi itibariyle sahibi/işleteni olan diğer davalı—— içeriğine göre dava konusu kazadan ve bu kazada yaya —- vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından talep edilen ancak Mahkemece takdir edilecek maddi ve manevi tazminat tutarından %40 oranında müştereken ve müteselsilen kusursuz/sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı —- poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak —- plaka numaralı minibüsün sürücüsü ve sahibi sigortalının %40 kusuru/kusursuz sorumluluğu oranında, davacılar tarafından talep edilen ancak mahkemece takdiredilecek Maddi Tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez aktüer bilirkişi—– tarafından düzenlenen 17/07/2014 tarihli raporda özetle; anne —— maddi zararının 6.155,45TL, baba ——— maddi zararının ise 6.155,45-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyada mübrez tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarihli raporunda özetle; 28.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası——kaldığı hastanede vefat eden ——- tedavisi için ödenmiş olun 14.914,49 TL’nin kadri maarufunda olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut kusur oranında indirim uygulandığında bu tutarın 5.965,80 TL olacağı defin gideri olarak——- yazısından anlaşılacağı üzere müteveffa ——– defni için cenaze yer bedelinin 100,00 TL , Mezar yeri inşaat ruhsat bedeli olarak 160,00 TL olmak üzere 260,00 TL ödendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut kusur oranında indirim uygulandığında bu tutarın 104,00 TL olduğunu bildirmiştir. Dosyada mübrez kusur bilirkişisi —– tarafından düzenlenen 04/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut belge ve deliller ile —— sayılı dosyasında işlem gören ve —— bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———numaralı bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak raporda yapılan değerlendirmeler sonucunda 02/12/2013 tarihli kök raporda taraflara izafe edilen kusur dağılım oranlarının değiştirilmesini ya da düzeltilmesini gerektirir bir hata bulunmadığı kanaatine varıldığından; takdiri ve hukuki değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere müteveffa —-%60 oranında asli kusurlu olduğu—- plakalı minibüsün sürücüsü davalı —– dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 40 oranında tali kusurlu olduğu, —— plakalı ——- kaza tarihi itibariyle sahibi/işleteni olan diğer ———- maddesi uyarınca dava konusu kazadan ve bu kazada yaya ———–vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından talep edilen ancak mahkememizce takdir edilecek maddi ve manevi tazminat tutarından %40 oranında müştereken ve müteselsilen kusursuz/ sorumlu olduğu, davalı —–poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak, —– numaralı —— sürücüsü ve sahibi sigortalının %40 kusuru /kusursuz sorumluluğu oranında davacılar tarafından talep edilen mahkememizce takdir edilecek maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez doktor bilirkişi —— tarafından düzenlenen 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.05.2012 tarihinde ———- olduğu trafik kazası sonrası ——– kaldığı hastanede vefat eden ——tedavisi için ödenmiş olun 14.914,49-TL. nin kadri maarufunda olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut kusur oranında indirim uygulandığında bu tutarın 5.965, 80 TL olacağı defin gideri olarak———— yazısından anlaşılacağı üzere müteveffa —- defni için cenaze yer bedelinin 100,00 TL, mezar yeri inşaat ruhsat bedeli olarak 160,00-TL olmak üzere 260,00 TL ödendiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut kusur oranında indirim uygulandığında bu tutarın 104,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davacının iddiası ve davalının savunması, dosyaya ibraz edilen ve getirtilen taraf delilleri doğrultusunda maddi talepler bakımından dosyanın doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi—— tarafından düzenlenen 21.02 2020 tarihli raporunda özetle; davacıların çocukları—— tarihinde yaralanması ve 02.06.2012 tarihinde vefatına ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan tıbbi belgelere göre; yaralanması sonrası gördüğü tedaviye rağmen ölümün trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşmiş olduğu, yaralanmasına ve vefatına bağlı ortaya çıkan tedavi giderlerinin 16.684,49 TL olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirmiştir. —— karar sayılı kararı———- karar tarihli ilamı kaldırılmasına karar verilerek dosyanın gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere Nöbetçi——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilince yeni bir hesap raporu alınması talebi dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi —— tarafından düzenlenen dosyada mübrez 10/05/2023 tarihli raporun sonuç bölümünde; 28.05.2012 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun %40 kusurlu olmasına nazaran: anılan trafik kazasında —— ölümü sebebiyle annesinin 39.513,15 TL babasının 10.309,59 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; raporda ——- sayılı bentte açıldanan nedenlerle tazminatla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, defin ve cenaze gideri tazmin talebinin, raporda (6) sayılı bentte irdelendiği; bu yönde bilirkişi görüşü sorulması halinde, davalının %40 kusur oranına isabet eden tazmin borcunun 800,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği; davacılarım müteveffanın ölüm tarihine kadar olan tedavi gideri tazmim talebi kapsamındaki talepleri yönürnden görevsiz mahkemede Doktor—— tarafından düzenlenen raporda 14.914 49 TL sarf edilen giderin % 40 kusur oramına karşılık gelen 5.965,80 TL.——- tarafından düzenlenen raporda ise, kusur indirim yapılmaksızın 16.884,90 TL belirlendiği; uzmanlık alanları dışında olmakla değerlendirilmediği; takdirinin mahkememize ait olduğu; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; müteveffa ——- kaza günü tek yönlü taşıt trafiğini kontrol etmesi güvenli geçiş ortamı oluştuktan sonra ivedilikle yolu emine kat ederek geçişini tamamlaması gerekmete iken bu kurallara uymadığından ve kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi sebebiyle yüzde atmış kusurludur. Davalı sürücü —— ilk geçiş hakkına sahip ise de meskun mahalde hız kurallarına uymadığı, yolun karşısına geçmeye çalışan yayı geç fark ederek yaya çarpması sonucunda kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle yüzde kırk kusurludur. Kusur oranları ——- sayılı dosyasında —- tarafından alınan rapor ile çelişmemektedir. Dosya doktor ve hesap bilirkişisine verilmiştir. Bilirkişinin benimsemiş olduğu hesap dayanakları, gelir durumu, —– tarafından benimsenim yönteme, göre davacı —–10.309,59 TL, Davacı——39.513,15 TL destekten yoksun kalma zararı oluşmuştur. Davacı vekili görevsiz mahkemede ıslah ettiğini ona göre karar verilmesini talep etmiştir. Talebi ile bağlı kalınarak davacı —– için 6.155,45 TL, davacı —— için 6.155,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmiştir. Dr. Bilirkişi tarafından kusur oranı düşüldükten sonra 800,00 TL defin ve cenaze gideri, 5.965,80 TL—–tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı giderler olmak üzere toplam 6.765,80 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda müteveffanın kusuru, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması ve durumu dikkate alınarak mahkememizce bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 30.000,00 manevi tazminata hükmedilmiştir. fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Taleple bağlı kalınarak davacı ——- için 6.155,45 TL, davacı —— için 6.155,45 TL olmak üzere toplam 12.310,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere; davalılar———– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya dair hakların saklı kalınmasına,
3-800,00 TL defin ve cenaze gideri, 5.965,80 TL ——- tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı giderler olmak üzere toplam 6.765,80 TL maddi tazminatın, 800,00 TL cenaze ve defin giderinin taleple bağlı kalınarak 02/06/2012 tarihinden, 5.965,80 TL tedavi giderinin taleple bağlı kalınarak 04/06/2012 tarihinden itibaren ( davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Fazlaya dair taleplerin reddine,
5-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,
Davacı —- 30.000,00 TL, davacı —— 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————– alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.401,73 TL harçtan; alınan peşin harç + ıslah harcı toplamı 1.949,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.452,050 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 277,63 TL ile sınırlı olmasına)
8-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 1.929,23 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.970,38 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 158,45 TL ile sınırlı olmasına)
9-Davacı tarafından yapılan 32,25 TL ilk masraflar, 3.800,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 723,00 TL olmak üzere toplamda 4.555,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.025,06 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 243,26 TL ile sınırlı olmasına)
10- Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— alınarak davacılara verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ———verilmesine,
13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ———– yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2023