Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/207
KARAR NO: 2023/537
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve —-Kart”ını kullandığını, kredi kartı borcunu ödemek ve kartı kapatmak için banka şubesine gittiğinde 12.802,23 TL borcunun olduğunu ve internet üzerinden harcamalar yapıldığının söylendiğini, davacının harcamaların kendisine ait olmadığını söyleyerek itirazda bulunduğunu, kredi kartı ekstresini incelediğinde 30/01/2021 tarihinde “—— şeklinde açıklamalar bulunan harcamalar yapıldığını, bu harcamaların davacı tarafından yapılmadığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle davacının mağdur olduğunu, davacı tarafından davalı bankaya yapılan itirazın 12/02/2021 tarihinde olumsuz sonuçlandığının bildirildiğini, olay nedeni ile müvekkilinin —–CBS’ne suç duyurusunda bulunduğunu, (—–soruşturma no) davacının kredi kartından rızası ve bilgisi dışında yapılan harcamalardan dolayı davalı bankaya borcunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kredi kartı ile yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı bankanın tacir olduğunu, davacının tazminat talebinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönünden ise —–uluslararası kullanım kuralları gereği 15 adetten fazla işlem için itiraz yapılamadığını, davacının kredi kartından 52 adet işlem yapıldığını, en yüksek tutarlı 15 adet işlem için itiraz prosedürünün işletildiğini ve davacıya 16/03/2021 tarihinde 2.787,08 TL nin iade edildiğini, davanın kredi kartı ile —– isimli işyerinden 52 adet işlem yapıldığını, bu işlemlerin farklı tarihlerde ve sürekli olduğunu, her işlemden sonra davacıya sms ile bilgilendirme yapıldığını, buna rağmen davacının kredi kartını kapattırmadığı gibi bankaya geri dönüş de yapmadığını, yine aynı şekilde davacının kredi kartı ile —– isimli işyerinden 13 adet işlem yapıldığını işlem tutarının 11.700,00 TL olduğunu, yapılan işlemlerin —– kullanılarak güvenli şekilde tamamlandığı için şifre sorumluluğunun kart hamilinde olduğunu bu harcamalar yönünden itirazın olumsuz sonuçlandığını, davalı bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının şifresini muhafaza etmeyerek meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu davacıya şifre bilgilerini banka personeli dahil kimse ile paylaşmaması gerektiği yönünde bilgilendirme smsleri gönderildiğini bu nedenle davanın öncelikle görev ve husumetten olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.Dosyanın—–. Tüketici Mahkemesi’nin —-Esas ve ——Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememiz esasına kaydının olduğu görülmüştür.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilişim uzmanı bilirkişi ve bankacı bilirkişiye dosyasın tevdi ile, dosyada mübrez bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava konu işlemler ile ilgili toplam 123 adet işlem, 22.246,53’lik işlem olduğu,Dava dosyasına sunulan evraklardan; —– kullanım kuralları gereği 15 adet işlemden fazla işlem itirazı yapılamadığı gerekçesi ile en yüksek tutarlı 15 işlem için itiraz prosedürün işletildiğini belirerek; yapılan tespitler neticesinde; 2.959,98 TL’in kredi kart hesabına iade olduğu tespit edilmiş olduğu,Davaya konu 13 adet her biri 900TL tutarındaki harcamalara ait SMS — kayıtlarında, yalnızca 8 adet harcama için (30.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021 ve 10.02.2021 tarihlerindeki) tek kullanımlık SMS şifresi gönderildiği ancak söz konusu SMS’lerin hangi —- hattına gönderildiğine dair bir bilginin olmadığı, Dava konusu —– aracılığı ile yapılan
harcamaların —— nolu IP adresiyle gerçekleştirildiği tespit edilmiş olduğu, Davalı bankanın davaya konu her yapılan işlem için davacının —- numarasına bilgilendirme SMS ‘i gönderdiklerini belirttiği, ancak bu hususta dosya kapsamında herhangi bir bilginin yer almadığı,
Davacıya ait kredi kartıyla ard arda günlerde peş peşe veya kısa süreli aralıklarla olağan akışa
uygun olmayan toplam 123 ayrı işleme konu ödeme yapıldığı halde davalı bankanın bu durumu
fark ederek şüpheli işlem olarak değerlendirmeyip bu işlemlere ilişkin davacının teyidini almadan işlem yapılmasına izin vermesi ve bu hususta davacıyı bilgilendirmemesi sebebiyle davalı bankanın olayda kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu beyan ederek kanaatlerini bildirmişlerdir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlık, davalı banka nezdinde davacının kredi kartının bulunduğu, iş bu davanın davalının hesabından davacının bilgisi ve onayı dışında işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı bankanın bu işlemler sebebiyle kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu bu sebeple davacının davalı bankaya borcu bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.
Davacının hesabından 123 ayrı işlem yapıldığı, bu işlemlerin peş peşe yapıldığı, davalı bankanın bu durumu fark ederek şüpheli işlemler olarak davacıya bilgi vermediği ve bilgilendirmediği anlaşıldığından davalı banka yüzde yüz kusurludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait kredi kartından davacının rızası dışında 123 ayrı işlem karşılığı 22.246,53 TL olduğu, davalı bankanın bu miktardan 2.959,98 TL’yi davacının kredi kartına iade yaptığı ve bakiye 19.286,55 TL kadar davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın Kısmen kabulü ile,
1-Davacının, davalı bankaya——- nolu kredi kartından kaynaklı 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen şüpheli işlemlerden dolayı toplam 19.286,55 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.317,46 TL harçtan peşin alınan 410,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,76TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 1.094,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.175,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 105,60 TL olmak üzere toplamda 2.105,60 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.825,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.959,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.