Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO: 2022/554

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ:18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili —— bir —– firması olup, davalı —-ile arasında —– tarihinde ———–, müvekkilinin belirlenen —– davalı —–tamamen ödediğini, böylece ——, geçerli hale geldiğini, müvekkili ——, müşterilerinden—— isimli firmanın ——-işlemlerini yaparken,—— tarihli ve ——- sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak—–yanlışlığı sebebiyle ——cezai işlem tesis edildiğini, bu cezai işlemin —– değişikliği sebebiyle oluşan İlave ——farkından kaynaklandığını, cezai işleme ilişkin olarak daha sonra uzlaşma süreci yürütüldüğünü ve uzlaşılmış olan tutarın ——- olduğunu, konuya ilişkin olarak —— söz konusu zararın —– kapsamında olduğunun belirtildiğini, buna göre —– tanımlanan işbu zararı ———– limitlerine kadar temin etmekle mükellef olduğunu, —– muafiyet bulunmakta olup —– başvurmuş oldukları tarihte——zararın muafiyet tutarının üstünde kalan kısmının ise —– olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ——tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —–, davacı tarafın —— vadeli —–, yargılamaya konu —– ile verilen teminat özetle,——- ilgili mevzuat çerçevesinde mesleki faaliyetleri nedeniyle —–şahıslara verdikleri zararları karşıladığını,—— beyannamesinde eşya muhteviyatını yanlış beyan ettiğini, bunun sonucu olarak da —— eksik beyanına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın, hasar incelemesi için gerekli bilgi ve belgeleri müvekkili ——iletmediğini, Kanun ve Genel Şartlara göre —–, hasar incelemesi yapmak için gerekli belgeleri ——- vermek ile yükümlü olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu, davacı —— talebinin hem —– sorumluluk hükümleri hem de Genel Şartlar kapsamında teminat harici olup huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu —– olay başına verilen azami sorumluluk teminatının —–ile sınırlı olup her bir hasarda ——– tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, muafiyet bedelinin —— arasında özel olarak hükme bağlanmış olup tam iki taraflı sözleşme niteliğinde olan poliçeye bu hususun derç edildiğini ve taraflarca karara bağlandığını, davacının faize ilişkin taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu, faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça sunulan —–tarihli dilekçe ile; dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, işbu sebeple feragatin davalı taraf ile anlaşarak sunulması sebebiyle vekalet ücretine karar verilmemesini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan —— tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın feragat dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirdiğini, davacı tarafın feragatini bu doğrultuda kabul ettiklerini, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek beyan doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren—- hafta içinde ——yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.