Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/187 Esas
KARAR NO: 2023/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla ——esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu icra takibinin davalının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulduğunu, davacının haklı alacağına kavuşmasının engellediğini, davalının takip borçlusunun tarafların arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerinin, faturalarının ve teslim tutanaklarının ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını sayın mahkemeye ibrazdan kaçınma ihtimalinin bulunmadığını, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile; karşı taraf ile uzlaşma sağlandığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava açıldıktan sonra tarafların sulh oldukları bu şekilde davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından ve davalı tarafın vekili bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebinde bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, tarafların yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/04/2023