Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/190 Esas
KARAR NO:2023/849
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ——– iyi bir konumda faaliyette bulunan bir restaurant ve cafe işletmecisi olduğunu, taraflarla bu restaurantta tanıştıklarını, davalılardan ——emlak sektöründe faaliyette olduğunu,——- yazılı adreste emlak işleri ile iştigal ettiğini, diğer davalının kardeşi olduğunu, —– sahibi olduğu marka için müvekkiline ——- kullanmak üzere ——–verebileceğini, diğer davalı —- hesap bilgilerini paylaşarak ödeme yapmasını istediğini, davacı tarafından davalı —- bildirmiş olduğu——hesabına —–olarak gönderdiğini, ödeme taraflar arasında yapılan ——-yazışması sonrasında aynı gün davacı tarafından davalı —-hesabına yapıldığını, ilerleyen süreçte davalı —– tarafından ——-verilmesinin söz konusu olmadığını, alınan bedelin de iade edilmediğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de borçlular tarafından haksız ve de kötü niyetli itiraz edildiğini, mahkemenize müracaat ile———- sayılı dosyasına vaki davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına; takibe vaki haksız ve de kötü niyetli itiraz nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında ticari bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının dekont ve ——–yazışmalarını delil olarak dosyaya sunduğunu, ancak ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacının ticari iş yaptığını iddia ettiği kişinin müvekkillerinden —— olduğunu, ancak dosyaya —— davalı olarak eklendiğini, davacının para ilişkisi —– arasında ise —— yönünden husumet yönünden reddinin gerekeceğini, davacının sadece gönderdiği paranın iadesine ilişkin bir talebi mevcut ise ——- açısından davanın husumetten reddinin gerekeceğini, davanın da ticari bir ilişkiye bağlı olmadığından görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet itirazlarını da olduğunu, mahkeme aksi kanaate ise de dosyanın tefrik edilmesini, dekonta açıklama olarak borç yazıldığını, bu delillin davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, bunun bir borç ödemesi anlamına gelmediğini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, talep edilen miktarın 50.000 TL olduğunu senetle ispat kuralına tabii olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının ispat için sunduğu delillerin dekont ve ——– yazışması olduğunu, yazışmalarda borç yada alacak ilişkisinin ispatına ilişkin bir konuşmanın olmadığını, sözleşme ilişkisinin olup olmadığı ve yahut ne aşamada olduğunun cayma hakkının mevcut olup olmadığı hususların belli olmadığını ve ticari ilişkinin bulunmadığından davanın reddini, tespit edilecek sebeplerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, her iki müvekkilinin ayrı ayrı husumetten reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davanın ispat edilmemesi nedeniyle esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, ——– yazışma çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— sayılı dosyasının incelenmesinde; 50.000,00 TL. Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından —– hizmeti almak amacıyla davalılardan —- hesabına gönderdiğini iddia ettiği 50.000 TL nedeniyle başlatmış olduğu takibe davalıların —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebine yönelik olduğu görüldü.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cafe işletmecisi, davalılardan ——– ise emlak sektöründe faaliyet gösterdiği, diğer davalı —— ise kardeşi olduğu, davalılardan —–davacıya ———vereceği hususunda davacı ile anlaştığı, konuşmaların —— üzerinden gerçekleştiği, davacının diğer davalı —- hesabına — ücreti olarak 50.000,00 TL’yi yatırdığı ancak hizmeti alamadığı iddiaları ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan —— yazışmalarında davacının davalılardan —– ile konuştuğu, davalının ——- bedelini yatırması için davacıya diğer davalı kardeşinin iban bilgisini verdiği, konuşmada yer alan numaranın davalı ——– ait olduğunun mahkememizce tespit edildiği, davalı tarafça da bu hususa yapılmış bir itirazın olmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sunulan dekontta davacının borç açıklaması ile davalılardan —— hesabına 50.000,00 TL para gönderdiği tespit edilmiştir. İnkar edilmeyen ve davalı —— ait olduğu tespit edilen —— mesajları mahkememizce delil olarak kabul edilmiş, davalı tarafça her ne kadar görev itirazında bulunulsa da davalının bizahiti kendisinin —–bedeli olarak parayı talep ettiğini yazması nedeni ile mahkememizin eldeki davayı görmede görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Yine, ——- konuşmalarının dosya kapsamı ve delillerle çelişmediği, davalı tarafça konuşmaların inkar edilmediği, her iki davalının birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, borç kaynağı gereği likit ve borçlular itirazlarında haksız olduklarından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak olan 50.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 603,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.811,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 603,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 684,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olan 116,50TL posta,tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023