Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde—– numaralı 23/02/2018-23/02/2019 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı —— plakalı aracın 02/09/2018 tarihinde güney yoldan kuzey yola ”U” dönüşü yapmak istediği esnada aracın ön komple kısımlarıyla —— plakalı aracın ön komple ve sol yan ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, davaya konu kaza dolayısıyla —–plakalı aracın ağır hasar gördüğü, zarar gören dava dışı —– müracaat ettiğini ve —— zarar görene mutabık kaldıkları tutarda maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin ardından ——- kusurlu aracın trafik sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin kazadan doğan zararları karşılama sorumluluğu bulunduğundan zarar görene yaptığı ödemeyi müvekkil sigorta şirketine rücu ettiğini, müvekkil sigorta şirketi 21/06/2018 tarihinde —— rücu tutarı olarak 22.001,00 TL ödediğini, kazadan sonra hak sahibine müvekkil şirketçe ödenen tazminatın TTK. Ve sigorta Genel Şartları gereği borçludan rücuen tahsilinin gerektiğini, olay sonrası müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan —— plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, borçlu aleyhine —– İcra müdürlüğünün ——Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun işbu icra takibine yasal süre içinde itiraz ettiğini, itirazın akabinde 12/08/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, bu süreçte davalı ile anlaşmanın olmadığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinin ancak itiraz sonrası borçlunun borcunun ikrar ettiğini, – 15.11.2018 tarihinde 4.500-TL, – 27.12.2018 tarihinde 2.500-TL, – 23.01.2019 tarihinde 2.500-TL,- 27.02.2019 tarihinde 2.500-TL, – 04.04.2019 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 16.000-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin ile de görüldüğü üzere borçlu tarafından ikrar edildiğini, icra takibine yapılan haksız itirazların iptali ile huzurdaki davanın kabulüne, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğundan davalı adına kayıtlı —– plakalı aracın trafik kaydına muhtemel alacaklarının tahsili için teminen ihtiyati tedbir konulmasını ve——- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini,13.081,35 TL tutarlı asıl alacak yönünden takibin işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısına rücuen tahsil için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.1
Celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 22.001,00 TL hasar
Tutarı ve 1.510,38 TL işlemiş faizi için davalı aleyhine 01.11.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının dava dışı 3. Şahıs sigortasına yapmış olduğu ödemeyi davalı sigortalısından rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Kusur/Hasar bilirkişisi ile Sigorta Bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez Kusur/Hasar bilirkişisi ile Sigorta Bilirkişi raporunda özetle;
Teknik Yönden; Kaza mahallinden firar ettiği için kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki
——plakalı kamyoneti ile kendi yönüne kırmızı ışık yandığı halde sola
dönmeye veya U dönüşü yapmaya çalışırken yeşil ışıkta kavşağa giren ve normal
ileri yönde seyreden —–plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK
47/b – 84/a ve 95/b – 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —– idaresindeki—— plakalı kamyoneti ile yeşil ışıkta kavşağa girerek normal ileri yönde seyrettiği halde kırmızı ışıkta sola dönmeye veya U dönüşü yapmaya çalışan —–plakalı
kamyonet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun
olmadığı; Davalı —–sahibi olduğu —— plakalı aracın kaza mahallinden firar eden sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle
oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu —–plakalı, —–marka tipi, 26.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, —— model, 02.09.2018 tarihinde, yaklaşık 7 ay ve 2.770 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,
——adına tescilli kamyonetin, Teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 22.001 TL
olduğu; Kasko sigortacısı —–davacı ——tarafından rücuen 21.06.2018 tarihinde 20.001 TL ödendiği;——. İcra Dairesinin —– dosyası ile ——plakalı kamyonetin 22.001,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 21.06.2018 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 01.11.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı tacir ve kazaya karışan araçların her ikisi de ticari sınıftan kamyonet
olduğu için davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi 21.06.2018 itibariyle avans
faizi talep edebileceği; —— plakalı kamyonetin 22.001,00 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi
21.06.2018 ve takip tarihi 01.11.2018 arasındaki süreye denk 1.412,89 TL
işlenmiş avans faizi toplamının takip tarihi 01.11.2018 itibariyle 23.413,89
TL olduğu;Davalı tarafından 15.11.2018 tarihinde icra takibine itiraz edildikten sonra 5
parça halinde toplam 16.000 TL ödendiği ve işlenmiş avans faizleri düşüldükten
sonra son ödeme tarihi 04.04.2019 itibariyle davacının talep edebileceği asıl
alacağın 8.873,62 TL olduğu;Sigorta Yönünden ;Davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; alınan bilirkişi raporunun dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, Kaza mahallinden firar ettiği için kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki
——- plakalı kamyoneti ile kendi yönüne kırmızı ışık yandığı halde sola
dönmeye veya U dönüşü yapmaya çalışırken yeşil ışıkta kavşağa giren ve normal
ileri yönde seyreden ——plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK
47/b – 84/a ve 95/b – 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—- idaresindeki——- plakalı kamyoneti ile yeşil ışıkta kavşağa girerek normal ileri yönde seyrettiği halde kırmızı ışıkta sola dönmeye veya U dönüşü yapmaya çalışan—— plakalı
kamyonet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun
olmadığı;Davalı —– sahibi olduğu —— plakalı aracın kaza mahallinden firar eden sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle
oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada, takip haksız fiile dayandığından yani likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalının —– İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacağın 13.081,35 TL ‘lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 893,59 TL harçtan peşin alınan 105,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 105,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 108,75TL olmak üzere toplamda 2.108,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.