Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2022/277

DAVA : Hakem Tayini (Sınai Mülkiyet Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Sınai Mülkiyet Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette— yaptığını, —tarihinde davalıya bildirdiğini, ayrıca bu — hak talebini ( ücret talebini ) davalıya beyan ettiğini; buluşun — numarayla tescil edildiğini; böylece davacı müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 11. Madde gereğince teşvik ödülüne hak kazandığını; davalı tarafından bir miktar bedel ödenmesi gerektiğini; SMK 115 madde gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanamazsa — bedelinin — yoluyla belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, —- konusunda davalıya başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığı da bildirilerek, HMK 416/1 maddesi gereğince —- mahkeme tarafından tayinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, öncelikle —- yönünden —– başvurulamayacağını, nitekim——– gazetede yayınlanan—,—- gerçekleştirilen —- ve —- projelerde ortaya çıkan —- dair yönetmeliğin —– maddelerinin tamamının 10. Maddesinin 2 ve 3. Fıkralarının 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesiyle 3. Fıkraısnın 2. 3. Ve 4. Cümlelerinin ve 24. Maddesinin 2. Fıkrasının iptalinin değerlendirilmdiğini ve yönetmenlik 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinin 24. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan tahkim yoluyla ibaresinin ve 4. Fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini; esasa ilişkin yargılamanın devam ettiğini bildirerek davannı bu nedenle reddine karar verilmesini en azından idari yargılama sonucunun beklenilmesini talep etmiş; ayrıca davacının müvekkili seçimine —-davet etmeden önce kendi — seçmesi gerektiğini ve seçtiği — ismini müvekkiline bildirmesi gerektiğini; bu nedenle davacının — seçimine ilişkin kendilerine gönderdiği davetin geçersiz olduğunu; karşı tarafa kendi —- bildirerek diğer tarafa — seçmek için davet gönderilmesinden itibaren bir ay içinde kendilerince bir— bildirilmediği taktirde dava açılabileceğini belirterek davaya usul ve esas yönünden itirazlarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, HMK 416/1 maddesi gereğince—mahkeme tarafından tayinine ilişkin olup, davacı taraf 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 113. Maddesinde tarif edilen şekilde bir — yaptığını, bu nedenle bir ücret istemeye hak kazandığını, bu ücretinde SMK 115 maddesi gereğince — belirlenmesi gerektiğini; karşı tarafa— için ihtar gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını bildirerek,— mahkememiz tarafından seçilmesi talep edilmiş olup;
Davacının iddia edilen — tarihinde davalı şirkette çalıştığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın, söz konusu buluş ücretinin— çözülüp çözülemeyeceği, mahkemece—seçilmesi için koşulların oluşup oluşmadığı ve davalının iddia ettiği — kararının —– mahkeme tarafından tayini yönünden bekletici mesele teşkil edip etmeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
6769 sayılı SMK 113. Maddede tarif edilen biçimde bir— yapılması halinde SMK 115. Maddeye göre ücret taraflar anlaşamazlarsa — yoluyla belirlenir.
Her ne kadar davalı vekili,—olarak savunma yapmışsa da, — yürütmeyi durdurmayı karar verdiği yönetmeliğin 11/2 maddesi — çok çalışanca yapılması halinde her bir çalışana ödenecek bedele ilişkin ” bir hüküm olduğu; davacı tarafından iddia edilen — sadece davacı tarafça yapıldığı birden çok çalışan tarafından yapılmadığı sebebiyle bu maddenin davamızda uygulanma yeri bulunmadığı;
Davacının— için davalıya başvurduğu, —seçmesi konusunda talepte bulunduğu; ancak cevap alamadığı; —gereği — ödenecek ücret yönünden —- hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı; davalı tarafın savunduğu ” önce kendi — bunu bildirmek suretiyle karşı taraftan — istenebileceği ” savunmasının taraflar arasındaki— sözleşmeleri gereğince —- sayısının bir den çok belirlendiği olaylar için söz konusu olduğu; — düzenlenmediği için davacının söz konusu ihtarında — bir yerde karşı tarafa bırakmış sayılabileceği nazara alınarak;
Davacı yanca istenen mahkemece — tayini talebinin yerinde olduğu,
Yapılacak— sonunda buluşun gerçekten — 113. Maddede tarif edilen cinsten bir — olup olmadığı hususunun belirleneceği, ücretinde o süreçte belirleneceği nazara alınarak,
— konusunda olduğu dikkate alınmış, bu nedenle kimya mühendisi ve –uzman birer — marka patent vekili ————olarak atanması uygun bulunmuş olup, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı — davalı şirkette çalışırken — yaptığı ve 26/10/2016 tarihinde yazılı olarak davalı şirketine bildirdiği SMK 113. Maddede tarif edilen — olarak;
Davacı çalışana ödenecek bedelin belirlenmesi amacıyla SMK 115/11 madde gereği tahkim usulünde görev yapmaları için marka— olarak, —— makine mühendisi —– hakem olarak tayinine,
Dava maktu harca tabi olup maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 161,40 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile — muhakeme giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki — gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücreti taktiri ile — maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
HMK 416 maddesinin 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı yasanın 58. Maddesinde değişik son maddesi gereğince taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak oy birliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.