Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin desteği, eşi, yaya olan —– 14/01/2022 tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, tazminat ödemesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, dava konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile; talep etmiş oldukları 20.000,00 TL tazminatı 480.000,00 TL arttırmak suretiyle toplam 500.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru eksik belge içerdiğinden başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğu; kazanın oluşumunda; davacının desteğinin kaza mahallinde bulunan kaldırımı kullanmayıp taşıt yolu üzerinde yürüyerek KTK nun 68. Ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesini ihlal ettiği bu nedenle kazadaki kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği; Davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS Genel Şartlarında belirtilen esaslar çerçevesinde ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz oranına göre hesaplanmasının gerektiği; Davalı sigortacının temerrüde düşürülmemiş olduğu, sorumlu olduğu faizin KTK nun 91.Maddesi gereğince sorumluluğunu üstlendiği; Sigortalının KTK nun 85. Maddesinden doğan sorumluluğu kapsamında yükümlü olduğu faiz ile aynı neviden faiz ile sorumlu olabileceğinden ve kazalı araç ticari faaliyette kullanlmadığından yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 14/01/2022 tarihinde —-plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının eşi —–vefat ettiği, kazadan kaynaklı tarafların kusurlu olup olmadıkları, davacının destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüel bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı —–Sigortalısı; Dava dışı Sürücü —-: Asli Kusurlu Olarak % 80 (YÜZDE SEKSEN ) oranında kusurlu olduğu; Davacı desteği Müteveffa Yaya—–: Tali Kusurlu olarak % 20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU: Kazanın Oluşumunda; Davalı Sigortacının sorumluluğunu kaldıran yol kusuru-mücbir sebep veya üçüncü bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı; Yaya davacının teknik kusuruna ek olarak müterafik kusurlu davranışının bulunmadığı; Müteveffa / Kazalı —— geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan Davacı’nın Davalıdan talep edebileceği maddi zararının toplam 519.249,53 TL olduğu, Davalı sigortacının; sigortalısının % 80 kusuruna isabet eden: (519.249,53 *%80-415.399,62) TL den sorumlu olduğu; poliçe limit kapsamı ile sınırlı olarak – poliçe kapsamında Şahıs Başı Limit 500.000,00-TL nin altında olduğu Sigortacının Zarardan sorumlu olduğu, —— tarafından Davacı’ya rücu edilebilir bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve Ödeme varsa ilk Peşin Değeri’ne dair müzekkere cevabının celbi ile, varsa yapılan rücu edilebilir ödemenin ilk peşin sermaye değeri’nin yarısının Davacıya ödenmesi gereken 415.399,62 TL’lık miktardan mahsup edilmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya içerisinde yer alan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, dosyanın başka bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Sürücü —— idaresindeki —— plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve karlı buzlu yol şartlarına göre ayarlamadığı; frene bastığında otomobilinin kontrollünü kaybederek taşıt yolunun sağında yürüyen —–çok hızlı çarparak havalanmasına ve 21 m ileriye düşerek—– olmasına neden olduğu için KTK 51 – 52/b ve KTY 100 – 101/b maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Maktül yaya —– yol kenarında yaya kaldırımı olmasına rağmen taşıt yolunun en sağında yürürken yüksek hızı nedeniyle kontrolden çıkan—- plakalı otomobilin çarpması sonucu —- olduğu için KTK 68/a ve KTY 138/a maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; kendi ölümü yönünden %20 oranında müterafik kusurlu olduğu ancak kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmadığı; 04/02/2023 Rapor/hesap tarihi dikkate alındığında; 14/01/2022 tarihinde destekçi —-vefatı sonrasında; Eş —– kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam —— zararının 664.594,78 TL olduğu, —-tarafından davacıya herhangi bir aylık gelir bağlanmadığı, hesaplanan ilk —– değerinden söz edilemeyeceği, (% 20 müterafik kusur indirimi uygulanması halinde zararının 531.675,82 TL olduğu) davalı sigorta şirketinin davacının zararının 500.000,00 TL’inden sorumlu olduğu, 17.02.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) takdir ve hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Sürücü —–idaresindeki —— plakalı otomobili ile yüksek hızla
seyrederken önde yol ortasında yavaş giden araca yaklaştığında firene bastığı anda
otomobil kontrolden çıkarak kaldırıma çarptığı ve kaldırım
kenarındaki —- çarparak —-olmasına neden olduğu olayda; Sürücü —–idaresindeki —— plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve karlı buzlu yol şartlarına göre ayarlamadığı; frene bastığında otomobilinin kontrollünü kaybederek taşıt yolunun sağında yürüyen —— çok hızlı çarparak havalanmasına ve 21 m ileriye düşerek—- olmasına neden olduğu için KTK 51 – 52/b ve KTY 100 – 101/b maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Maktül yaya —– yol kenarında yaya kaldırımı olmasına rağmen taşıt yolunun en sağında yürürken yüksek hızı nedeniyle kontrolden çıkan —– plakalı otomobilin çarpması sonucu —– olduğu için KTK 68/a ve KTY 138/a maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; kendi ölümü yönünden %20 oranında müterafik kusurlu olduğu ancak kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmadığı kanaati ile usul ve yasaya uygun, denetime elverişli hükme esas bilirkişi raporu ile hesaplanan 500.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın KABULÜ ile;
1-500.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.639,44 TL ıslah harcı olarak toplam 1.800,84 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.876,25 TL masraf olmak üzere toplam 7.677,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL peşin harç ile 1.639,44 TL ıslah harcı toplamı 1.720,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.434,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.