Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/17 Esas
KARAR NO: 2022/327
DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, — tarihinde —-ameliyat nedeniyle maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile —- dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davacı— açılan davadan —– tarihinde haberdar olduğunu,—— gerçekleştiren hekimlerden olduğu için mahkeme tarfından davaya müdahilliğe karar verildiğini,—-, yargılama sebebiyle kendisini savunma ve yargılama sürecini takip etmesi için avukat tayin etmiş ve avukatına —-vekalet ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde —— sigortalı olduğu, ödenmesi gereken vekalet ücretinin tahsili talebi ile ——— tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından hekimin davada taraf sıfatı bulunmaması ihbar olunan sıfatının olması ve hekim hakkında karar verilemeyecek olması sebebiyle talebin ret edildiğini, —- başvuru yapıldığını, vekalet ücreti teminatı poliçede mevcut bir teminat olduğunu, davalı şirketin vekalet ücretini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——–serbest meslek makbuzunun düzenlendiği —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; riziko tarihinde şirketleri nezdinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, yasa, genel ve özel şartlar gereği hekime karşı tazminat talebinde bulunulduğu— ilişkin—– davacı doktorun teminat altına alındığını, yapılan araştırma neticesinde davacının meydana gelen olay ve talebi —- tarihinde öğrendiğinin tespit edildiğini, —tarihinde şirketleri nezdinde geçerli bir poliçenin bulunmadığını, riziko tarihinin poliçe vadesini kapsamadığını, genel şartlarda vekalet ücretinin hangi şartlarda ödeneceğinin düzenlendiğini, —– dosyasında hekimin davalı konumunda olmadığını, hekime yöneltilen bir dava bulunmadığını, davaya müdahil olarak katıldığını, sigortalının sigortacının göstereceği avukata vekaletname vermek zorunda bulunduğunu, şirketlerinin ilgili dosyadan haberi dahi bulunmadığını, serbest meslek makbuzunun ödeme göstergesi olamayacağını, ödeme belgesinin ibrazı gerektiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta kapsamında olan vekalet ücretinin tahsiline ilişkindir.
Dava ilk olarak —- görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —– kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ——- Esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle sigorta kapsamında olan vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olup, — sayılı sayılı dosyasında hekimin davalı konumunda olmadığı, hekime yöneltilen bir dava bulunmadığı, davaya müdahil olarak katıldığı, sigortalının sigortacının göstereceği avukata vekaletname vermek zorunda bulunduğu, serbest meslek makbuzunun ödeme göstergesi olamayacağı, davacının avukat tutma zorunluluğu olmadığı, ihbar olunan konumunda olduğu, kendi isteği ve ihtiyari ile vekil tuttuğu, vekili