Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/242
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, müvekkili — — müvekkilinin ise ipotek borçlusu —— lehine ipotek bulunduğunu; söz konusu — dosyası üzerinden fekki için takip açtıklarını; fakat icra takibi esnasında ipotek alacaklısı olan şirketin — — resen terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek; müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, icra takibinin devam edebilmesi — —ihya yoluyla yeniden — tescili gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —, söz konusu—tarihinde haklı nedenle terkin edildiğini zira hem — sermayesini yasanın ön gördüğü miktara yükseltmemiş olduğunu hem vergi kaydından terkin edilmiş olduğunu hem de aralıksız 5 yıl süreyle genel kurul toplantısı yapmadığını belirterek; bunların her birinin resen terkin sebebi olduğunu, şirkete yapılan ihtara rağmen bu terk sebeplerini gidermediğini belirterek bunun —- terkinin gerçekleştirildiğini; ——– hatalı bir işlemi bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde de bu husus nazara alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 6762 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi gereğince şirketin ihyası davasıdır.
—- getirtilmiş olup, ihyası istenen şirketin —- numarasıyla— kurulduğu, ortaklarının — olduğu, yetkilisinin — —- olduğu, şirket—— bu nedenle mahkememizin görevli olduğu; şirketinde —— yapmadığı, —- yasanın ön gördüğü miktara yükseltmediği —- kaydından da terkin edilmiş olması sebebiyle — tarihinde —- terkin edildiği görülmüştür.
— belgelerden, resen terkinden önce ilan yapıldığı ancak şirkete ya da şirketin yöneticilerine terkin nedenlerini ortadan kaldırmaları için usulünce tebligat yapılmadığı, tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu nedenle 5 yıllık sürenin başlamayacağı, şirketin ihyasının bu süre söz konusu olmadığı için istenebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce ipotek evrakları da——- —-getirtilmiş olup; taşınmaz üzerinde ihyası istenen şirket lehine— bulunduğu, ipotek borçlusunun davacı —- diğer davacının da taşınmazı satın alan yeni malik olduğu; bu nedenle her iki şirketinde ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatleri bulunup davacı olabilecekleri belirlenmiştir.
TTK geçici 7. Maddenin şartları dosyamızda mevcut olup, son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan—- tarihli kararında, bir icra takibi ya da bir dava ile ilgili sınırlı ihya talep edildiğinde, şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı —sayılı dosyası olduğu,—-karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin —-sayılı ” dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak ” üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan —- kararının sadece hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen— olduğu—- uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen icra dosyasının infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep olmamak için terkinin bekletilmesine karar verilerek ve şirketin sınırsız ihyasına karar verilmediğinden dolayı da sınırlı ihya çerçevesinde görev yapacak—- yetkilisi olarak seçimiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Son celsede davacı vekili, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti istemediğini talep ettiğinden, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden davalı —— aleyhine hüküm oluşturulmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—– ——-numarasıyla kayıtlı iken —terkin edilen——- —– ihya yoluyla——– tesciline,
—-( T.C. —– atanmasına,
— tarafından — dosyası sonuçlanana kadar şirketi bu davayla ilgili temsil etmesine ayrıca bu süreç içinde şirket aleyhine başkaca icra takibi ya da dava başlatılırsa — Müdürlüğündeki takip dosyası sonuçlansa dahi sonradan açılan dava ve icra takiplerinin sonuna kadar da şirketin terkinini yaptırmamasına;– dosyasının infazı tamamlandığında o ana kadar açılmış dava ya da takip — terkinini——sağlamasına,
İş bu karar kesinleştiğinde — gereği için yeterli suretin gönderilmesine,
Dava maktu harca tabi olup, maktu harç karşılanmış bulunduğundan yeniden alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu