Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/154 Esas
KARAR NO : 2023/173

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;——davalı borçlulardan olan kredi alacaklarının kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili—- devir ve temlik edildiğini—– arasında ——– sözleşmesinin akdedildiğini, bu kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı ——– ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhinde—–sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun bulunan itirazlarının iptaline,——- esas sayılı dosyasından takibin devamına, davalı borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- tarihinde müvekkili şirket aleyhine————-üzerinden rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı süresi içerisinde icra takibinin yetkili icra takibi olmaması, tebligat içerisinde dayanak belgelerin yer almaması ve borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin gönderilmemesi gerekçeleriyle itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine davacının icra takibinin konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davalı vekilince sunulan —- dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan ——- dilekçe ile davalarından feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca feragat beyanı nedeniyle feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mübrez ——— yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ”davadan feragat etmeye” yetkisinin bulunduğu görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.