Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2022/237

DAVA : Ayniyetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ayniyetin Tespiti davasının yapılan incelemesi sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava konusu olan — makinelerinin fatura mukabilinde davalı şirketten satın alındığını,— makinelerinin uzun süreden beri müvekkilinin yedinde bulunduğunu, müvekkili tarafından dönem dönem de kullanılmakta olduklarını belirterek, söz konusu iş makinelerinin— olmadığını; kayıt ettirmek için başvurduklarında da daha önce hiç kaydedilmediği için —-makinesi —- 9/4 maddesi gereğince mahkemeden karar getirmelerinin istendiğini belirterek, söz konusu —makinelerinin aidiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisi davaya ilişkin beyanlarında ve mahkememizin sorduğu hususla ilgili verdiği cevapta, dava konusu edilen iş makinelerinin davalı şirket tarafından davacıya fatura ile satıldığını, bedelinin alındığını, — davacı şirkete teslim edildiğini ancak—– geçtiğini bu nedenle kayıtlarının — bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından da bu makinelerin bir başka şirketten alınmış olduğu—- kayıtlarının da saklama süresi geçtiğinden dolayı imha edildiğini, bilinemediğini; — sicile kayıt edilmediğini belirterek davacının iddiasının doğru olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, —- aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Bilindiği üzere,—-tescil edilmekte olup, mahkememizce yapılan yazışmada— gelen kayıtlarda söz konusu makinelerin — olmadığı belirlenmiştir.
Davacı taraf, davalı şirketten bu makineleri aldığına dair faturaları ibraz etmiş olup, davalı şirkette söz konusu faturalarla bu —- davacı şirkete sattığını kabul etmektedir. Ancak, satışın gerçekleştiği tarihe nazaran her iki şirketinde — için yasal sürenin geçtiği; saklamak zorunda olmadıkları ve imha ettiklerini de bildirmeleri sebebiyle araştırılabilecek bir başka hususun bulunmadığı; —makinelerinin davalı tarafından davacıya geçirildiği kabulünde olduğundan ve esasen verilecek bu kararında taraflar dışındaki üçüncü bir şahsı bağlamayacağı ve bu makineler üzerinde hak iddia eden üçüncü şahsın her zaman talepte bulunabileceği nazara alınarak davanın mevcut durum çerçevesinde kabulüne karar verilmiş; davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetin tespiti davası olduğu; aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı nazara alınarak maktu harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,

1 -CİNSİ :—
MARKA : —-
MODE L : —
TİPİ : —
SERİ NO : —
MOTOR NO : —-
2-CİNSİ : —-
MARKA : —
MODE L : —
TİPİ :—–
MOTOR NO: —–
3-CİNSİ —-
MARKA : —-
MODE L : —
TİPİ :—
SERİ NO : —-
MOTOR NO: ———-
MODE L : —-
TİPİ : ——
SERİ NO : —
MOTOR NO:—-
Olan toplam 4 adet iş makinesinin aidiyetinin ( mülkiyetinin ) davacı ..—- AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Harç maktu olduğundan ve alınmış bulunduğundan yeniden alınmasına gerek bulunmadığına,
Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davacı taraf vekalet ücreti istemediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile oy birliğiyle ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.