Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2022/642
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —- dava dışı borçlu —- arasında —- Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlu—bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun, ——Sözleşmesine kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara;— ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında —– sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmekte olup, söz konusu iddianın tamamen asılsız olduğunu, davalı borçlunu, işbu davaya konu itirazlarını haksız ve hukuka aykırı olarak, sırf takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet vermek adına yaptığını belirterek—– dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, —- ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve —- inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-esas sayılı dosyasının —— gönderilen suretinin incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine —– sözleşmesine dayalı olarak—-olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalıların —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı ———–mahkememizin kabulü yönünden takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ticari kredili —- yönünden talep edilebilecek asıl alacak miktarının ——-kredi kartı yönünden talep edilebilecek asıl alacak miktarının ————–kartı miktarı toplam —– alacaklı olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere — tamamen ödeninceye kadar yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği ——- itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususun mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı banka tarafından borçlu—arasında—————- imzalandığı, davalı borçlu davalı — müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, genel —–kredi borcunun ödenmediği, davacının davalı borçlulara ——- ile borcun kat edildiği, verilen süreye rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine—dosyasında ilamsız takibe başlandığı, borçlu davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalı — müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalının sözleşmenin akdedildiği tarihlerde —- olduğu bu nedenle eşin rızasının gerekmediği ve kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle ticari kredili mevduat kredisi yönünden asıl alacak — olmak üzere toplam—– işlemiş faiz ——, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak genel kredi sözleşmesine bağlı olduğu, bu sebeple likittir. Asıl alacak olan — %20 si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların—-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ticari kredili —- işlemiş faiz ——–olmak üzere toplam —–, ticari kredi kartına ilişkin ise asıl alacak —– işlemiş faiz—- faiz vergisi 224,31 TL toplam ——- olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan ——- %20 si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —– harçtan peşin alınan 3.390,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.557,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 3.390,30 TL peşin harç olmak üzere toplam——— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce —- —–davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —– yargılama giderinin red/kabul oranına göre ——– yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden—–vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden —–. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.