Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/139 Esas
KARAR NO: 2022/852
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Temlik eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirket ile —– arasında —- akdedildiğini, davalının işbu —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Davalının işbu —- kaynaklı borçlarını ödemediğini, —-kapsamında doğan alacağın davalıdan tahsili için ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan takibe davalının vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——– sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——— nedeniyle kefil olarak davacı temlik alan bankaya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Celp edilen—— sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam —- alacağın dosyamız davalısı ile —–tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın devamı aşamasında davacı—– tarafından dava konusu alacağın —– temlik edildiğine dair Temlikname dosyaya sunulmuştur.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı incelemeye katılmadığından temlik eden davacı banka kayıtlarının yerinde incelemesi suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı taraftan —– takip talep tarihi itibariyle toplam —–alacaklı olarak hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere——– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceği, Ancak; ——–dönemler ibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka temlik eden bankanın dava dışı ———– kullandırdığı, davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu haliyle bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar kadar borçlu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.
Eldeki davada alacak likit olduğundan —— %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.746,04 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 9.746,04 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 177,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 257,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.030,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden, 967,48 TL’sinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 665,75 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 177,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.239,88 TL’sinin davalıdan, 80,12 TL’sinin de temlik alan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde — Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/01/2023