Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/138 Esas
KARAR NO: 2022/851
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında——- adresinde bulunan taşınmazın teras bölümünün kapatılması için anlaştıklarını, ancak işin tamamlanmasından sonra davalının yaptığı hatalı işlemler nedeniyle dairede art arda su baskınlarının yaşandığını ve iş sahibinin zarara uğradığını, söz konusu zararın tanzimi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını bunun üzerine davalı aleyhine ——— icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin olduğunu, ——adresinde bulunan davaya konu taşınmazın ——— ————- kapatılması işi için anlaşıldığı, müvekkil şirket tarafından sözleşme uyarınca sadece ——-yapıldığı ve titizlikle çalışıldığı, davacı —– yardımcıları tarafından müvekkil şirketin çalışmalarının işin tamamlanıp teslim edildikten sonra davacı tarafça ödemelerin yapılmadığı, iletişime geçilmeye çalışılmasına rağmen telefonlara bakılmadığı, sonrasında icra takip işlemlerinin başlatıldığı —– davacı tarafın iş bu dosya borcuna itirazda bulunduğu, daha sonra ———- dosya ile itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın halen devam ettiği, bilirkişi raporu ile davalının borçlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilce iş bu yasal süreçlere başvurulmasının ardından davacı tarafından huzurdaki dava dosyasına konu icra takibinin başlatıldığı ve itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafça müvekkil şirkete yönelik iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davaya konu işin yapıldığı binanın tesisatının oldukça eski olduğunu,——- hayvanlarca bırakılan maddeler neticesinde tıkanabileceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava davacı tarafın ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlattığı ilamsız takibe davalı tarafın vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. ———- sayılı kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- incelenmesinde; davacı tarafından asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam ——– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında eser sözleşmesi yapılması konusunda uyuşmazlık olmadığı; uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği, ayıplı olup olmadığı, zarar oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, bir Mimar, bir İnşaat Mühendisi ve bir Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda;—- bulunan ———-olarak kullanılmakta olduğu, söz konusu su baskınının izlerinin halen mevcut olduğu heyetimizce gözlemlenmiştir. Davacı taraf —— sahibinden almamak için protokol imzaladığı —— davalı taşeron firma—— etmeyi talep etmekte ve davalı tarafından açılan itiraz davasının iptalini istemektedir. Tıkanmış olan yağmur inişinin, davalı firma tarafından yapılan vidalama sonucu olmadığı, çatıda bulunan çöp veya kuşların getirdiği materyallerle olabileceği görüş ve kanaatindeyiz. Davalı tarafın, —- ———– iyi bir şekilde yapmış olduğu, yerine montajı sırasında izolasyon hataları bulunmakta olduğunun gözlemlendiğini bildirmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Tıkanmış olan yağmur inişinin, davalı firma tarafından yapılan vidalama sonucu olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 431,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/01/2023