Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/137 Esas
KARAR NO: 2023/478
DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Doğan Alacaktan Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredisinden Doğan Alacaktan Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Üsküdar şubesinden davalı şirkete genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca——– dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, vekil tayin etmiş ancak verili de duruşmalara gelmemiş, mazeret göndermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka, ödenmeyen kredi borçlarından dolayı davalı aleyhine ——- dosyasıyla icra takibinde bulunarak ticari kredi kartı borcu için 6.366,71 TL asıl alacak, 137,52 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,88 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 6.511,11 TL, borçlu cari hesap borcu için 494.528,40 TL asıl alacak, 19.481,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 974,06 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere 514.983,56 TL toplam alacak ile gayri nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 19.870,00 TL çek riskinden dolayı depo edilmesi için takipte bulunmuş, iş bu takibe davalı taraf süresi içinde ve ” alacaklı tarafından iddia edilen şekilde bir borcumuz yoktur. Süresinde borca faize ve tüm ferilerine itiraz etmekteyiz. ” şeklinde itiraz edilmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirketle imzalanan kredi sözleşmesi sunulmuş, kat ihtarı sunulmuş, ihtarın tebliğ belgeleri sunulmuş, hesap özetleri ve hesap ekstreleri sunulmuş olup; mahkememizce yapılan inceleme sonunda,
Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf doğduğunda davacı bankanın kayıtlarının esasa alınacağı hususunun düzenlendiği, bunun bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı borçluyu bağlayıcı olduğu, belirlenmiştir. Bu nedenle mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişiye inceletme yapılmak suretiyle bankanın icra takibine konan her bir alacak kalemi yönünden rapor alınmış olup; bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki tarafında kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmedikleri görülmüştür.
Mahkememizce de bilirkişi raporu denetlenmiş olup, raporda, kredi borçlarının geri ödenmediği, bu nedenle banka tarafından sözleşmenin kat edildiği, kat ihtarının taraflara tebliğ olduğu, taksitlerin vadelerinin bitimi tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar sözleşme gereğince kararlaştırılan akdi faiz oranının raporda uygulandığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında da akdi faiz oranının %50’sini aşmayacak şekilde temerrüt faizi uygulandığı, bu nedenle hesaplama şeklinin ve gerekçelerinin doğru olduğu belirlenmiş, mahkememizce bilirkişi raporuyla hesaplanan miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, bu nedenle hüküm altına alınan ve takibin devamına karar verilen miktarlar yönünden davalı itiraz edenin itirazında haksız olduğu belirlenmek suretiyle ticari kredi kartı borcu ve cari hesap borcu için itirazı haksız bulunan borçlu yönünden asıl alacakların toplamı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu miktara gayri nakdi kredi için verilen depo kararının miktarı katılmamıştır.İcra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de depo talebinde bulunulduğu, icra takibi anında bankaya 9 adet çekin geriye dönmediği, gayri nakdi çek riskinin nakde döndüğü, bu nedenle 18.270,00 TL depo talebinde de bulunabileceği bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden mahkememizce icra takibindeki depo talebine yönelik itirazın da iptaline karar verilmiş ancak depo miktarı yargılama giderleri ve vekalet ücretinde nazara alınmaksızın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuş olup, bu gerekçelerle;
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı şirketin ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
Ticari kredi kartı borcu için:
6.366,71 TL asıl alacak, 61,72 TL işlemiş faiz, 3,09 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 6.431,52 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %24 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si alınarak devamına,
Borçlu cari hesap borcu için:
493.746,95 TL asıl alacak, 7.899,95 TL işlemiş faiz, 395,00 TL BSMV olmak üzere 502.041,90 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak devamına,
Gayri nakdi alacak yönünden depo talebinin ise 18.270,00 TL üzerinden devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,
500.113,66 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 34.733,81 TL ilam harcından dava açılırken karşılanan 6.298,36 TL ilam harcının mahsubuyla eksik 28.435,45 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 6.379,06 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 2 normal 6 elektronik tebligat masrafı 139,00 TL’nin ve 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince, 2.086,00 TL’lik kısmının toplamı 8.465,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı olursa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 73.932,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davalı taraf ara buluculuk görüşmelerine katılmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davalı taraf ara buluculuk görüşmelerine katılmadığından 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, e-duruşmayla katılan Davacı —— varlığında, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen kısmın miktarı sebebiyle davacı yönünden kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/06/2023