Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2023/159

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– şubesi’ne ait —–no.lu hesaptan keşidecisi —– ve lehdarı—— olan, 35.000,00 TL bedelli, keşide tarihi 28/02/2022, çek seri no : ——- ve 35.000,00 TL bedelli ve yine 35.000,00 TL bedelli keşide tarihi 31/03/2022 , çek seri no : —— nolu iki adet çek para borcu nedeniyle müvekkilline ciro edildikten sonra teslim edilmek üzere ciranta tarafından —– teslim edildiğini, —–şubesine teslim edilen çeklerin kargoda kaybolduğunu, —— kargo şubesi tarafından 1 hafta gecikme ile müvekkili şirkete ait olan çeklerin yanlış kişiye teslim edildiğini, bu kişinin de kendi çeklerini kargo teslim etmediği için 1 ay elinde beklettikten sonra yapılan görüşmeler neticesinde müvekkiline teslim ettiğini, çeklerin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından çalıştığı —– bankası—-şubesine takasa verildiğini, —– Bankası genel müdürlüğü tarafından ibraz edilen çeklerin ise orjınal asıl çekler olmayıp sahte üretilmiş çekler olduğunun bildirilerek el konulduğunu, çeklerin, Kargoda çalınmak ve sahte çeklerle değiştirilmek suretiyle rıza hilafına müvekkili şirketin elinden çıkarak zayi olduğunu, çeklerin rıza hilafına elden çıkması nedeniyle davacı müvekkilinin çek sahibinden olan alacağını tahsil edemediğini belirterek müvekkilinin meşru hamili bulunduğu işbu çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için dava konusu—– Şubesine ait keşidecisi —–. 28/02/2022 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli ve çek seri no——no.lu çek ile 31/03/2022 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli ve çek seri no——no.lu iki adet çeke ödeme yasağına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili bankaya ve keşideciye tebliğine, davamızın kabulüyle; rıza hilafına elimizden çıkan (kargoda çalınmak ve sahte çeklerle değiştirilerek) zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)Mahkememizce, ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla üç kez ilan yaptırılmak suretiyle çekleri elinde tutanlar varsa derhal mahkememize ibraz etmesinin aksi takdirde çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verileceği ihtar edilmiş; ancak bu ihtara rağmen çekleri elinde bulunduran herhangi bir kişinin mahkememize başvurmamış olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce,—— ile yazışma yapılmış, verilen 03/03/2022 tarihli cevabi yazıda; bankanın —–şubesine ait keşidecisi —–keşide tarihi 28/02/2022, keşide yeri —– no.lu hesaptan ——lehine keşide edilmiş 35.000,00 TL meblağlı —— seri nolu çekin takasta işlem görmesi için—- Bankası —– Şubesi ——-tarafından ibraz edildiği, yapılan incelemede çekin sahte olduğunun anlaşıldığının bildirildiği, 10/04/2022 tarihli cevabi yazıda ise keşidecisi —— olan, 35.000,00 TL bedelli, 28.02.2022 keşide tarihli, ——seri Nolu çek ile 35.000,00 TL bedelli, 31.03.2022 keşide tarihli,—— seri Nolu çeklere ilişkin olarak; keşidecisi——. olan,35.000,00 TL bedelli,28.02.2022 keşide tarihli, —— seri Nolu çek, 28.02.2022 tarihinde—— takastan sorgulandığı, çek üzerinde Mahkeme ödeme yasağı talimatı bulunduğundan tahsiline rastlanmadığı, keşidecisi ——Olan, 35.000,00 TL bedelli, 31.03.2022 keşide tarihli,—— seri Nolu çekin, 31.03.2022 tarihinde—— takastan sorgulanmış olup,çek üzerinde Mahkeme ödeme yasağı talimatı bulunduğundan tahsiline rastlanmadığı bildirilmiştir.Müdahale talep eden—-Vekili tarafından sunulan 18/04/2023 tarihli dilekçe ile ;müvekkili firmaya ciro yoluyla geçen keşidecisi ——Olan 31/03/2022 keşide tarihli —— çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çek ile ilgili mahkememizce ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, davaya konu çekin müvekkili firma elinde olup ——. Tarafından müvekkili firmaya ciro edildiğini, 3. Kişi konumunda bulunan müvekkilinin mağduriyetine sebep vermemek amacı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına, alınmış ise yatırılan teminat bedelinin davacıya ödenmemesine ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan 28/06/2022 tarihli dilekçe ile mahkememiz 12/10/2022 tarihli duruşma —–no.lu ara kararı uyarınca istirdat davası açmak üzere 1 ay süre verildiğini, ilgili ara karar uyarınca mahkememiz dosyasında müdahale talebinde bulunan ve cirantalara karşı istirdat davası açıldığını beyan etmiştir.
Davacı her ne kadar çeklerin kaybolması sebebiyle zayin nedeni ile iptal davası açmış ise de çeklerin hamilinin belli olduğu, çeklerin ilan süresi içerisinde hamilleri tarafından icraya konulması sebebiyle hamillerinin belli olduğu, davacı tarafa istirdat davası açması için süre verildiği, sahtecilik iddiasının ancak istirdat davasında ileri sürülebileceği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca talebi halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.