Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/135 Esas
KARAR NO:2023/787
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin engelli ve bakıma muhtaç kaldığından bahisle bakıcı gideri zararı kapsamında şirndilik —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, —— tarihli kazaya karıştığı belirtilen,—-plakalı aracın müvekkili şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———– numarası ile, müvekkili şirkete ——– sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başına 330.000TL olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tazminat ödemeleri dolayısıyla bakiye tazminat borcunun bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçedeki ölüm ve sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL ile sınırlı olup, poliçe teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin teminat limitinin üzerindeki zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 30.12.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Dosyada mübrez ——— düzenlenen —- yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ” davadan feragat etmeye” yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın alınan 80,70 TL peşin harç ile 1.059,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.139,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 869,85 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 23/11/2023