Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2023/251
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine—– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibi ile aslen hakkı olmayan bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine konu olan alacağın sebebi olarak ödeme emrinde kısaca “..—– nolu hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağı. —- patlaması” olarak gösterildiğini, oysaki müvekkilinin isnat edilen sebepten kaynaklanan hiçbir sorumluluğu ve borcunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğni, davalı tarafından cebri icra yolu ile tahsil edilen bu bedel nedeniyle istirdat davası açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek müvekkilinin davalının başlatmış olduğu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 289.944,62 TL’nin ödeme tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadını, kötü niyetli olarak yapılan icra-i işlem ve uygulanan haciz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı —- ait —– numaralı, 29/03/2020-29/03/2021 vadeli işyeri poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, 11/07/2020 tarihinde sigortalı —— çatı katında bulunan —–(sıcak su) kazanında oluşan arıza sonucu meydana gelen patlama neticesinde 13 araç ve 2 adet işyerinde hasar meydana geldiğini, patlamanın meydana gelmesinin ardından olay yerine gelen itfaiye ekipleri, bilirkişi ve ekspertiz raporu uyarınca patlamanın, —-kazanında meydana gelen arızadan dolayı kaynaklandığını ve imalatçı firması olan —— sorumlu bulunduğunun saptandığını, meydana gelen hasarların müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin haklı alacağının tahsili için—– aleyhine —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile takip batlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu nedenle haklı alacaklarının hukuka uygun yollarla tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, istirdat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından ——Esas sayılı dosyasına haksız olarak ödenen 289.944,62 TL bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı —— numaralı İşyeri Poliçesi ile —– firmasının —— binasının 29.03.2020 – 29.03.2021 tarihleri arasında ve —– tankının patladığı 11.07.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;—— tankının üzerindeki termostat ve emniyet ventilinin görev yaptığı sürece patlamasının mümkün olmadığı; —– tankı içindeki suyun elektrikli ısıtıcı ile ısındığı; su kaynama noktasına geldiği halde termostat görev yapmadığı için ısıtıcının kapanmadığı; sıcaklığın artmaya devam etmesi ile birlikte tank içindeki suyun tamamının buhar haline geldiği ve tanktaki basıncın yükseldiği ancak emniyet ventilinin görev yapmaması nedeniyle tank içindeki buharın tahliye edilemediği ve basıncın düşürülemediği; sonunda da tankın patladığının anlaşıldığı; Üretici firmanın ——tanklarını üzerinde ekipman ve aksesuar olmadan çıplak tankı satmasında engel olmadığı; birçok firmanın çelik tankı ve serpantinleri yan sanayiden fason olarak temin ettiği;—–tankı çelik gövde kısmının ne kadar kalitesiz olursa olsun termostatı ile emniyet ventili görev yaptığı sürece patlamasının mümkün olmadığı; dava konusu olayda —– tankının devreye alındığı gün patladığı dikkate alındığında, —— tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; ——- satın aldığı 2 adet çift serpantinli—-tankını üzerinde ekipman ve aksesuar olmadan —– sattığı; —— tankının üreticisi ve montajcısı olmadığı için —– tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; —– muslukçu da denilen mahalle tesisatçısı olduğu; Mahalle tesisatçısından basınçlı kaplar mevzuatına hakim olmasının ve —- tankına uygun ekipman, aksesuar seçmesinin beklenemeyeceği; —- tankındaki görev yapmayan ekipman ve aksesuarların —–yetkilisi —– tarafından temin edildiği dikkate alındığında—– tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; —–. yetkilisi —–, otelin ısıtma sisteminde değişiklik ve ilaveler yaparken bir makina mühendisi uzmandan destek almadığı; öncesinde proje ve teknik şartname hazırlatmadığı; projeye ve teknik şartnameye uygun —- tanklarını yetkili servisten üzerine ekipmanları ve aksesuarları ile birlikte satın almadığı;——tankı ekipmanlarını ve aksesuarlarını bilgili ve yetkili olmayan kişilere danışarak temin ettiği;—– tankının kurulumunu ve devreye alınmasını yetkili servise yaptırmadığı için —— tankının patlaması yönünden asli ve %100 kusurlu olduğu ve de sadece biraz ucuza maletmek için emniyet tedbirle dikkate almayarak çevredekilerin canını ve malını tehlikeye attığından, söz konusu kusurların ağır kusur olarak değerlendirilebileceği;—–. tarafından —–İcra Dairesinin ——- sayılı dosyası başlatılan icra takibi sonrasında —— tarafından 28.12.2021 tarihinde 289.944,62 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında, ——-. tarafından 289.944,62 TL alacağın ödenme tarihi 28.12.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun aynen geçerli olduğunu ve değişiklik yapmakta gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; ——binasının çatı katında, —- sıcak su kazanının patlaması ve parçalarının saçılması sonucu 1 kişinin yaralandığı 11 adet aracın ve 2 adet işyerinin hasar gördüğü, yapılan tüm inceleme ve tespitlerde, bilirkişi raporuna göre; —– tankının üzerindeki termostat ve emniyet ventilinin görev yaptığı sürece patlamasının mümkün olmadığı; —– tankı içindeki suyun elektrikli ısıtıcı ile ısındığı; su kaynama noktasına geldiği halde termostat görev yapmadığı için ısıtıcının kapanmadığı; sıcaklığın artmaya devam etmesi ile birlikte tank içindeki suyun tamamının buhar haline geldiği ve tanktaki basıncın yükseldiği ancak emniyet ventilinin görev yapmaması nedeniyle tank içindeki buharın tahliye edilemediği ve basıncın düşürülemediği; sonunda da tankın patladığının anlaşıldığı; Üretici firmanın —— tanklarını üzerinde ekipman ve aksesuar olmadan çıplak tankı satmasında engel olmadığı; birçok firmanın çelik tankı ve serpantinleri yan sanayiden fason olarak temin ettiği; —– tankı çelik gövde kısmının ne kadar kalitesiz olursa olsun termostatı ile emniyet ventili görev yaptığı sürece patlamasının mümkün olmadığı; dava konusu olayda —– tankının devreye alındığı gün patladığı dikkate alındığında,—– tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı;—–satın aldığı 2 adet çift serpantinli —- tankını üzerinde ekipman ve aksesuar olmadan—– sattığı;—–tankının üreticisi ve montajcısı olmadığı için—– tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; —– muslukçu da denilen mahalle tesisatçısı olduğu; Mahalle tesisatçısından basınçlı kaplar mevzuatına hakim olmasının ve ——- tankına uygun ekipman, aksesuar seçmesinin beklenemeyeceği; —– tankındaki görev yapmayan ekipman ve aksesuarların —–yetkilisi —— tarafından temin edildiği dikkate alındığında —– tankının patlaması yönünden kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı; —— otelin ısıtma sisteminde değişiklik ve ilaveler yaparken bir makina mühendisi uzmandan destek almadığı; öncesinde proje ve teknik şartname hazırlatmadığı; projeye ve teknik şartnameye uygun —– tanklarını yetkili servisten üzerine ekipmanları ve aksesuarları ile birlikte satın almadığı; —– tankı ekipmanlarını ve aksesuarlarını bilgili ve yetkili olmayan kişilere danışarak temin ettiği; ——tankının kurulumunu ve devreye alınmasını yetkili servise yaptırmadığı için —— tankının patlaması yönünden asli ve %100 kusurlu olduğu ve davacının her hangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davacının borçlu olmadığı halde 28.12.2021 tarihinde ödemiş olduğu 289.944,62 TL ‘nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile ödenen bu miktarın davalından tahsiline dair takdiren aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-289.944,62 TL’nin 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 19.806,12 TL harçtan, peşin alınan 4.951,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.854,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.951,53 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 5.032,23 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 3.584,00 TL (Bilirkişi Ücreti: 3.500,00 TL + Posta/Teblgat gideri: 84,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 43.592,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.