Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/13
KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —-sigortalamış olduğu sürücü—– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile yaya konumunda olan müvekkile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda davalı tarafın sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, Bu husus —-Sulh Ceza Mahkemesinin —– Karar sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, Kusurlu sürücünün —- Plakalı aracı —–tarafından sigortalandığını, Sigorta teminat sınırları dahilinde zararın sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, Yapmış oldukları 19/09/2016 tarihli başvuruda uzlaşma sağlanamadığını, Müvekkilinin acısının parayla ölçülmesinin mümkün olmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL’lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kaza ile ilgili doğan maluliyetine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olup müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.11.2016 tarihinde 55.981,26 TL ödeme yapıldığını, kanıt yükünün davacıda olduğunu, kusur tespitinin ceza dosyası celp edildikten sonra adli tıp kurumu başkanlığı kanalı ile yapılmasını müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle faiz, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin —–sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —— Sayılı 06/03/2019 tarihli kararı ile “Davanın Reddine” karar verilmiş, verilen karara karşı Davacı vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —- Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesi’nin ——Sayılı, 29/11/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek ——sayılı Esasına kaydedilmiştir.BAM kararında belirtilen eksiklikler giderilerek; —– Devlet Hastanesi raporu ile —–Kuruldan alınan maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilecek şekilde, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uyumlu olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delillerde incelenerek BAM kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılması için dosyanın —— İhtisas Kurulu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 11/08/2022 tarihli —–raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez—-raporunda; —– hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler—- Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; —, 1983 doğumlu —— 11.06.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;a-11.10.2008 tarih ve—- sayılı ——yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamnda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan,
Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu;
b- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 11.06.2009 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL lik belirsiz alacak davası açıldığı; mahkemece —– Devlet Hastanesi raporu ile —– Kuruldan alınan maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilecek şekilde, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uyumlu olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delillerde incelenerek BAM kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılması için dosyanın —– İhtisas Kurulu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup; 11/08/2022 tarihli —–Raporunda, davacının kaza tarihi itibarı ile—-Sayılı —– yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından mauliyet tayinine yer olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmakla; davacının kalıcı iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 150,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6—–numaralı, 07/11/2018 tarihli 562,00 TL(—– Esas sayılı dosyamızdan aldırılan —– rapor ücreti) ve —– tarihli, 2.056,00 TL —— Kurumu alacaklarından davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin —— icraya neticelendirmek üzere ilgili kuruma gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.