Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/128 Esas
KARAR NO:2023/877
DAVA: Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ölümlü Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının ——- sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıyla mahkememize gelmesiyle yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada davalılardan —- sürücüsü, ——- ise maliki olduğu ve davalı —– tarafından—- teminat altına alınmış —— plakalı araçla davacı —– eşi diğer davacının babası olan —– kullandığı —– plakalı —- çarpıştıklarını; kazada ——– öldüğünü belirterek; davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, araç sürücüsü ve maliki ile karşı aracın zorunlu sigortasının maddi tazminattan sorumlu olduğunu aynı şekilde murisin ——- —-de maddi zarardan sorumlu olduğun ileriye sürerek; ayrıca eş ve babalarını yitirmekten dolayı da manevi tazminatı gerektirecek şekilde yaralandıklarını belirterek her bir davacı için 150.000,00’er TL manevi tazminat ile fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle her bir davacı için 1.500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihlerinden itibaren davalı şahıslardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini; maddi tazminattan tüm davalıların manevi tazminattan ise araç sürücüsü ve malikinin sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– plakalı aracın kaza tarihini içerecek şekilde kendilerince —— teminat altına alındığını; ancak davadan önce kendilerine usulen bir başvuru olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusur durumunun mahkememizce dikkatlice tespit edilmesi gerektiğini, davacıların yoksun kaldığı desteği ispat etmeleri gerektiğini, ispat etmeleri halinde de mevzuata ve usulüne uygun aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş,Davalı——- vekili, kendilerine husumet düşmediğini, ölen tarafından kullanılan —– plakalı motosikletin kaza tarihi itibarıyla ——– olduğunu, ——- aracın 3.şahıslara vereceği zararları teminat altına aldığını; davacıların 3.şahıs konumunda olmadıklarını bizzat sürücünün mirasçıları olup aynı zamanda sürücünün işleten olması sıfatıyla zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuş ayrıca sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerçek zarar ve gerçek kusurun tespiti gerektiğini ileriye sürmüştür.Davalı—— kusurun tamamen kazada ölen —– ait olduğunu, —– ayrıca otopsi tutanağından tespit edildiği üzere 1.69 promil alkollü olduğunu, kaza tespit tutanağında da kazanın oluş şekline göre tüm kusurun——olduğunun açıkça yazılı olduğu müvekkili sürücünün kusuru olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Bu tür davalarda kusurlu olan davalı sürücü TBK’ nın haksız fiil hükümleri gereğince, araç malikinin (işleteninin) Kara yolları Trafik Kanununun araç işleteninin objektif sorumluluk hükümleri gereğince, aracın zorunlu sigortasının ise sigorta poliçesi gereği zarardan müteselsil sorumlu oldukları; elbette bu sorumlulukların davalı sürücünün kusuru oranıyla ve sigorta şirketleri yönünden ayrıca poliçe limitleriyle sınırlı olacağı bilinmektedir.Davamızda davalılardan —— davacı olan kişilerin murisleri—————poliçe ile teminat altına alan zorunlu sigortadır. Motorlu araçların zorunlu sigortaları ”İŞLETENİN” üçüncü şahıslara kaza nedeniyle verdiği zararları teminat altına alır. Somut olayda —–sigortalı motosikletin aynı zamanda işleteni olduğundan, onun mirasçıları üçüncü şahıs konumunda değildir, bu nedenle davacıların gördüğü zarardan —— sorumlu tutulmamış onun yönünden dava husumetten ret edilmiştir.Mahkememizce öncelikle kazadaki kusur oranları üzerinde durulmuştur. Otopsi tutanağında kaza anında davacılar murisi —— alkollü olduğu belirlendiğinden mahkememizce makine-trafik bilirkişisi ile birlikte nöroloji uzmanı görevlendirilerek kusur yönünden rapor alınmış olup söz konusu olan bu raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, ——– panelvan kamyonetin kaza mahallinde sağ şeritte seyir ederken sağa manevra yaparak araçlarının üzerinden geçmesi yasaklanmış kavşak ayrımı ————– taralı alana girmesine neden olarak aracının arıza lambasının yanmış olmasını gerekçe gösterdiği ceza yargılamasında ve adli makamlara verdiği ifadelerde ileriye sürmüş ise de araçların motor veya başka arıza lambası yanması ani frenlemeye ve kontrolsüz manevra yapmaya, ani durmaya haklı bir sebep olmayıp bir an için böyle bir ani durma ya da manevraya neden olan durumun teknik arıza kabul edilebilecek bir durum olduğu düşünülse dahi davalının sorumluluğu altındaki aracın dışında gerçekleşen bir sebep bulunmadığından bunun mücbir sebep sayılamayacağı somut olayda davalı sürücünün kullandığı araçlar birden sağa manevra yapıp——–taralı alana girdiği, önceden sağa dönüş sinyali vermediği, aracın sağını ve sağ dikiz aynasından sağ tarafını ve arkasını kontrol etmediği, ardından gelen —— görüp onun geçmesini beklemediği bu nedenle şerit değiştiren hatalı manevra yaptığı nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, ölen motosiklet sürücüsünün ise kaza mahallinde sağa manevra alanları olan kavşağa gelirken yola devam edeceği sebebiyle yolun en sağından gitmeye devam etmesinin hatalı olduğu, önündeki aracın sağa dönebileceği, sağa doğru manevra yapabileceğini basiretli bir şekilde düşünerek hızını azaltmadığı ve önlem almadığı nedeniyle sağa manevra yapan ——– çarptığı sebebiyle %30 oranında kazada kusurlu olduğu mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından 07/10/2022 tarihli raporla belirlenmiştir. İş bu kazada kaza tespit tutanağında her ne kadar ölen sürücü tam kusurlu olarak tespit edilmiş ise de, kaza tespit tutanağının kazanın meydana geliş şeklinde uygun olmadığı ve yine olayla ilgili ceza yargılamasında savcılık soruşturması esnasında alınan tek kişilik raporda kusurun her iki tarafta eşit olduğu tespit edilmişse de bu raporunda kazanın oluş şekline uygun olmadığı; olayla ilgili —–sayılı dosyasından alınan tek kişilik bilirkişi raporunda ve bilahare —- raporunda sanık sürücü —– asli kusurlu, ölen ——- tali kusurlu olduğunun belirlenmesi ve mahkememizce alınan raporla da bu raporların uyumlu olması sebebiyle de mahkememizce davalı sürücünün bu kazada %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş; bu nedenle belirlenen maddi ve manevi tazminatlarda %30 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Dosyaya sunulan nüfus kayıtları ve veraset ilamından davacıların ölenin eşi ve çocuğu olduğu belirlenmiş olup; onun ölümüyle desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilmiştir.Mahkememizce ölenin işi ve maddi durumu araştırılmış olup, dosyaya sunulan ücret bordroları da müteveffanın prime esas brüt kazancının 12.491,06 TL olduğu, AGİ tutarının 362,22 TL ve yapılan ek sosyal yardımlar yemek ve yol ücretlerinin ise brüt 1.814,47 TL net 1.461,95 TL olduğu belirlenmiş. Aktüer bilirkişi belirlenen gelir durumu, ölenin yaşı, davacıların doğum tarihleri ve destekten yoksun kalacakları sürenin tespiti ile birlikte kusur oranlarına göre de tespit edilen miktarlarda %30 indirim yapılarak davacı anne —- 1.268.669,61 TL destekten yoksun kaldığını, murisin çocuğu —- ise 469.263,64 TL destekten yoksun kaldığını belirlenmiştir. —– yönünden teminat limiti 430.000,00 TL olması nedeniyle bu limit nazara alınmak suretiyle ve garameten yapılan hesaplamada sorumlu olacakları miktar hesaplanmış olup; mahkememizce bilirkişi raporu kabule şayan bulunduğundan maddi tazminat yönünden hükme esas alınmıştır.Davacılar manevi tazminatta talep etmiş olup manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten istendiği; manevi tazminatın bir cezalandırma ya da zenginleşme aracı olamayacağı ancak davacıların duyduğu elem ve üzüntüyü de bir nebze hafifletecek miktarda olması gerektiği; miktar belirlenirken kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların kazada yaşları ve ölenin yaşı da nazara alınmak suretiyle manevi yönden etkilenme şekli dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlenmiş olup bu miktarlar belirlenirken murisin %30 kusuru oranına uygun bir indirim yapılmak suretiyle, Aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ——yönünden HUSUMETTEN REDDİNE,
Diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE;
Davacı —— için 1.268.669,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk 225.669,50 TL’sinin davalılar ——müteselsilen, kalanının ise sadece davalılar —— müteselsilen tahsiline,
Davacı ——-için 469.263,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk 83.472,08 TL’sinin davalılar—— müteselsilen, kalanının ise sadece davalılar —— müteselsilen tahsiline,
Bu tahsilatlar yapılırken, davalı sigorta şirketi —— yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan —- tarihinden itibaren davalı ——- yapılacak tahsilatlarda ise kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —- 70.000,00 TL davacı—— 56.000,00 TL manevi tazminatın (murisin kusuru da nazara alınarak bir miktar yapılan indirim ile birlikte hesaplandı) kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren davalılar —–müteselsilen tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 127.325,28 TL ilam harcından dava açılırken karşılanan ve bilahare tamamlama harçlarıyla karşılanan 30.713,30 TL nin mahsubu ile eksik 96.611,98 TL eksik karar harcının ilk 15.813,40 TL sinin davalılar —– müteselsilen, kalanının sadece davalılar ———müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 30.772,30 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 541,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranına göre 3.117,90 TL lik kısmının toplamı 33.890,20 TL yargılama giderinin ilk 5.126,94 TL sinin davalılar —– müteselsilen, kalanının sadece davalılar ——-müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ara buluculuk gideri olarak 1.360,00 TL nin davalı ——- alınarak hazineye irat kaydına bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince;
Destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle davacı——–için 169.553,66 TL nispi vekalet ücreti takdirine, bunun ilk 35.850,35 TL sinin davalılar —– müteselsilen, kalanının sadece davalılar ———- müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle davacı —– için 71.696,82 TL nispi vekalet ücreti takdirine, bunun ilk 17.900,00 TL sinin davalılar ——müteselsilen, kalanının sadece davalılar —– müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı —- davacı—— için takdir edilen miktarların nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altından kaldığından ve reddedilen kısım yönünden de takdir edilecek vekalet ücreti kabule yönelik vekalet ücretini geçemeyeceğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı —–verilmesine, ret edilen kısım içinde 17.900,00 TL vekalet ücretinin —- alınıp davalı—- verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davacı—- için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- alınarak davacı —–verilmesine, ret edilen kısım içinde 17.900,00 TL vekalet ücretinin —- alınıp davalı —— verilmesine,
Hakkındaki dava husumet nedeniyle ret edilen —– lehine de 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine davacılardan alınarak —— verilmesine,
Dair karar, Davacılar vekili ile davalılar ——vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/12/2023