Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2023/191

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu Müvekkilinin Bankaya Olan Genel Kredi Sözleşmesi (GKS)’den Doğan Borçlarını Ödemediğini, Dava dışı takip borçlusu —— ile Banka “GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzaladığını ve kredi kullandığını, davalı borçlunun iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale gelmiş olduğunu, borç ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle,—–Noterliği’nin 09.06.2021 tarih ve —–yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalıların temerrüde düşürülmüş olduğunu, davalı-borçlunun, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, hakkında——Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu arada davalı tarafından “ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine” itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek; davalı-borçlunun—-Banka Alacakları İcra Dairesi —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- Şirketi’nin müvekkili —– hakkında kefil olduğu kredi borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibinin yersiz olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle, işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, Ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığı söz konusu olması gerektiğini, ancak borcun henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için ‘borçlu’ sıfatı da oluşmamış olduğunu, bankalar tarafından kredi kefillerine karşı Mahkemesinde açılacak davaların tüketici mahkemesinde açılacak olup işbu davanın —– Tüketici Mahkemesine görülmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğu dikkate alınarak esasa girilmeden davanın usul yönünden reddi gerekmekte, davalının adresi ——olduğunu, bu davanın Yetkili mahkemede açılması gerekmekte olduğunu, Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemidir.Dava dosyasının Bankaca bilirkişi tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, gerektiğinde bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 20/09/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ——. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil —– imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi Çerçevesinde dava dışı asıl borçlu ——Firmasına Genel Kredi Sözleşmesne istinaden —– tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 100.000,00’er TL ‘e kadar 10 yıl süre ile iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu kabul, beyan ve taahhüt ediyorum hükmünde bulunduğu, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın taksitli krediler için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 137.526,99 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak borçlar kanunu madde 589 de kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur hükmü bulunduğunu, davalı —— Genel Kredi Sözleşmesinde imzalamış olduğu kefil limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, —— no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 38.718,75 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 34,80 oranında temerrüt faizi (—– tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirin mahkemede olduğu, —— no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 46.879,09 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık % 42,96 oranında temerrüt faizi (—– tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirin mahkemede olduğu,——no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren (100.000 TL-38.718,75 TL- 46.879,09 TL) 14.402,16 asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar % 48,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun mahkemenin takdirinde olduğu, dolayısıyla, Kefalet limitinin 100.000 TL olması nedeni ile takip tarihi itibari ile talep edecek tutarın 100.000 TL ile sınırlı olacağı takdirinin mahkemede olacağı rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/02/2023 tarihli ek raporunda; takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın taksitli krediler için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 137.526,99 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, —– no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 38.718,75 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık % 34,80 oranında temerrüt faizi —— tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirin mahkemede olduğu, —–no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren 46.879,09 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık % 42,96 oranında temerrüt faizi (—– tarafından yayımlanan faiz oranları değiştiği takdirde değişen faiz oranı üzerinden) ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği hususun takdirin mahkemede olduğu, —–no’lu Taksitli Kredi için; Takip tarihinden itibaren (100.000 TL-38.718,75 TL- 46.879,09 TL) 14.402,16 asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar % 48,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı——-arasında 03.06.2019 ve 08.07.2019 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde borç muaccel olmadan takip başlatıldığını ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 137.526,99 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, borçlu şirketin firma kaydının çıkarıldığı, davalı —–şirketin eski ortağı olduğu; bu nedenle kefil olması için eş rızasının aranmayacağı; şirket ortak ve yöneticilerinin şirket için çekilen krediye eş rızası olmaksızın verdikleri kefaletlerin geçerli olduğu; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—– Banka alacakları İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,, Tahsilde Tekerrür olmamak kaydıyla ;
Takibin —–nolu Taksitli Kredi yönünden,37.310,64 TL asıl alacak, 5.300,00 TL işlemiş faiz, 27,36TL %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 42.638,00 TL üzerinden ve asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,Takibin —–nolu Taksitli Kredi yönünden,46.879,09 TL asıl alacak, 5.197,14 TL işlemiş faiz, 30,77 TL %5 gelir vergisi ve 532,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 52.639,75 TL üzerinden ve asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %42,,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Takibin—– nolu Taksitli Kredi yönünden,38.718,75 TL asıl alacak, 4.042,74 TL işlemiş faiz, 20,50 TL %5 gelir vergisi olmak üzere toplam 42.781,99 TL üzerinden ve asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,Fazlaya dair taleplerin reddine,2-122.908,48 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 9.430,86 TL harçtan peşin alınan 1.786,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.644,20 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 21.708,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 1.786,66 TL peşin harcın, 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 1.601,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.494,62 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin, 104,11 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,1.455,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.