Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ihyası istenen şirketin ——- yeteri kadar özürlü çalıştırmadığı için müvekkili kurumun ceza ödemek zorunda kaldığını; söz konusu cezayı rücu etmek için — nolu icra takibini başlattığını; ancak, takip esnasında borçlu şirketin — tarihinde terkin olduğunu öğrendiklerini belirterek, icra takibinin devamı için şirketin ihyasının gerekli bulunduğunu; şirketin icra takibiyle sınırlı olarak —tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– davalı —- davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Dava konusu şirketin —— kararı aldığı, — tarihinde tasfiyesini tamamlayarak —ettirdiği ve bu yolla — edildiği ihtilafsızdır.
Öte yandan, davacı tarafından tasfiyesi istenen —– sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu da ihtilafsızdır. İhyası istenen —– sicil numarasıyla kayıtlı olup, adresinin mahkememiz yargı sahası içinde bulunduğu——- olduğu; şirketin ———– aldığı,—- sonunda — işlemlerini tamamlayarak —bizzat başvurduğu ve tasfiyesini tescil ettirerek terkin edildiği de gelen —- kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ihyası istenen şirket aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği nazara alındığında ek tasfiyesini alacaklı sıfatıyla istemekte haklı olduğu açıktır— oluşmuştur. Bu nedenle şirketin —verilmesi gerekmektedir.
Son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan—- şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı—— Karar sayılı dosyası olduğu, bu dosyada —- karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin —– Esas sayılı ” dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak ” üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan — kararının sadece hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen — ilişkin olduğu;—- olaya uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen icra dosyasının infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep olmamak için terkinin bekletilmesine karar verilerek ve şirketin sınırsız ihyasına karar verilmediğinden dolayı da sınırlı ihya çerçevesinde görev yapacak — şirketin son — seçimiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
İcra takibinin — olduğu, şirketin —- çok sonra olduğu, icra dosyasında şirkete tebligatın yapılmış olduğu, hakkında icra dosyası mevcutken — şirketin tasfiyesini tamamlamasının hatalı olduğu, bu nedenle yargılama giderleri, vekalet ücretinin — tarafından karşılanması gerektiği nazara alınmak suretiyle karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—– kayıtlı —- sicilden terkin edilen ——- madde gereğince EK TASFİYESİNE,
Bu amaçla — ihya yoluyla tesciline,
İhya edilen ——– Kimlik nolu—— ek —— olarak atanmasına,
Ek — tarafından—- dosyasının icra takibi sürecinde şirketin — yapmasına, yine bu süreç içinde aynı şirket aleyhine açılan dava ya da icra takibi olursa— infazı bitse dahi tasfiyenin kapatılmayıp sonradan açılacak diğer dava ve icra takiplerinin sonucunun beklenmesine ancak — bir dava ya da başka takip açılmazsa o taktirde infazın sonunda tekrar sicilden terkin işlemini yaptırmasına,
Dava maktu harca tabi olup maktu harç dava açılırken karşılandığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 161,40 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcıyla 2 elektronik 1 normal tebligat gideri 42,00 TL posta gideri şeklinde gerçekleşen yargılama gideri toplamı 203,40 TL yargılama giderinin davalı —davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki — maktu vekalet ücretinin davalı —- alınıp davacıya verilmesine;
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.