Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/107 Esas
KARAR NO: 2023/276
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2023

Mahkememizin —- asıl dosyasının Davalıları —– yönünden tefrik edilip, mahkememizin —-Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili Mahkememizin —- dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——başvurusunda bulunduğunu ve işe kabul edildiğini, ancak şirketin prensip olarak işe başlattığı elemanlardan firmanın oluşacağı zararın teminatı olarak kefilli boş senet imzalattığını, işsiz olan müvekkilinin çaresizlik nedeniyle bu teklifi kabul ederek annesi —- kefil olduğu boş senedi imzalayarak firmaya vermek zorunda kaldığını—- son aylarına kadar da bu firmada çalıştığını, çalıştığı sırada firmada oluşan kasa açığı nedeniyle kendisinin sorumlu tutulduğunu ve bu zararı gidermesi için baskı altına alındığını, çaresiz kalan müvekkilinin —- bedelli senet imzalatıldığını ve bu senedin bekletilmeden —– marifetiyle icraya verildiğini, firmanın bununla yetinmeyip elinde bulundurduğu boş imzalı senedi — olarak doldurarak 10.12.2018 vadeli göstermek suretiyle alacaklısı olarak —– kişi gösterilerek işbu senedi de ihtiyati haciz kararı alarak —– dosya ile takibe koyduğunu, müvekkili —- doğumlu olup, işe girdiğinde 19 yaşında olduğunu, bu yaşta bir insana 230.000 TL borç para verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu senetin teminat olarak boş olarak verildiğini ve sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin söz konusu senet den dolayı borcunun olmadığını iddia ile öncelikle—— Sayılı dosyadaki takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilmesi halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ihtilafın işçi-işveren ilişkinden kaynaklandığının açıklandığını, buna göre davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin eski çalışanı davacı —— sorumluluğunda bulunan şube kasasından 6.525,96 TL parayı yöneticilerinin bilgisi dışında habersiz ve işverenin güvenini kötüye kullanmaksuretiyle zimmetine geçirdiğini kendi yazısı ve imzası ile ikrar ettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulmaması için zimmetine geçirdiği tutar değerinde senedi şirkete bizzat kendisinin teslim ettiğini, senet bedelinin gününde ödenmemesi üzerine——- takip başlattıklarını, dava dilekçesinde bahsedilen 230.000,00 TL tutarındaki senetle müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, diğer davalılar ile müvekkili şirketinin hiç bir bağının bulunmadığını iddiaların asılsız olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin —sayılı asıl dosyasının Davalıları —- yönünden tefrik edilip, mahkememizin—– kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli duruşmasında; — nolu ara kararı gereğince ”Davacı vekiline dosyada mevcut gider avansı kullanılmak suretiyle tensip tebliği v.s giderler için 150,00 TL delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre gereği yerine getirilmediği taktirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına” ve —- nolu ara karar gereğince de ; ”Tefrik edilen işbu dosya için; başvurma harcı ile 80,70 TL, 3.927,825‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 4.008,52 TL’nin davacı vekilince Harçlar Kanunu 30. Maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına, aksi takdirde harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına” şeklinde ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 16/11/2022 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilendiği, yenileme tensip tutanağının tebliği için yeterli gider avansı yatırması için davacı vekilinin arandığı, yenileme talebinin HMK 150/4 Maddesi gereğince yenileme talebinin 1 aylık süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına karar verildiği, harçlar kanunu 30. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak harcı tamamlamadığı, dosyanın daha önce de işlemsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1.Tefrik edildikten sonra dava dosyasında harç yatırılmadığından alınması gerekli başvurma harcı ile 179,90 TL, 3.927,825‬ TL peşin harç olmak üzere toplamı 4.107.725 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.Davalı —– kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca davalı yararına takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde yatıran ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda , karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu 05/04/2023