Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1069 Esas
KARAR NO:2023/765
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait deponun özel güvenlik hizmetlerinin verilmesi için davacı şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ödenen ücretler her yıl yeniden güncellendiğini ve bugüncellemelerde ödenen tutarlara hangi kalemlerin dahil olduğunu teklif mektubunda yazılı olduğunu, sözleşmenin Mayıs 2022’ de sona ermesinden sonra davalı şirket davacı şirkete ait işyerinde görevlendirdiği üç personelin kıdem tazminatlarını hesap ederek davacı şirkete—— bedelli temel e-faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davacı şirketin muhasebe birimi bu fatura bedelini davalı şirketle uzun süredir sorunsuz
devam eden ticari ilişki sebebi ile sehven ödediğini, bu ödemenin yapılmasından sonra faturadan ve ödemeden haberdar olan davacı şirketin satın alma birimi, bedeli ödenen bu fatura ve daha önce davacı şirkete davalı şirket tarafından gönderilmiş olan teklifler ve fatura üzerinde inceleme yapıldığında sehven ödenen ve faturada belirtilen kişilerin kıdem tazminatlarının davalı şirket tarafından dava verilen teklif ücretlerine dahil olduğunu, davalı şirkete aylık yapılan ödemelerde bu çalışanlara ilişkin
kıdem tazminatının zaten daha önce davalı şirkete ödendiğini, bu sebeple fatura edilen ve ödenene 55.633,73 TL’ nin mükerrer olarak fatura edildiğini ve ödendiğinin tespit edildiğin, bu tespitten sonra davalı şirket ile temasa geçilerek sehven ödenen bu tutarın iade edilmesi talep edildiğini ve bu görüşmelerden
sonuç alınamadığını, davalı aleyhine ———-yevmiye no.lu ihtarnameden de sonuç alınamadığı, davacı şirketin
davalı şirketten olan 55.633,73 TL alacağının 05.08.2022 tarihinden uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, fazlaya ilişkin davacı şirket haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının dayanaksız ve hukuka aykırı olduğnuu, ödenen aylık miktar içine kıdem tazminatını da ilave ettiğini, aylık ödemeler içinde davacının kıdem tazminatı adı altında hiçbir şey ödemediğini, iş sonlandığında davacıya fatura kesildiğini, davacının müvekkilinin haklı olduğundan dolayı fatura karşılığını ödediğini, güvenlik hizmetinin davacıya verildiğini, kıdem tazminatından iş sonlandığında davacının sorumlu olacağını, taraf arasında imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı şirkete ödenen kıdem tazminatının mükerrer ödeme olup olmadığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının alacak talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı şirkete ödenen kıdem tazminatının mükerrir ödeme olup olmadığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin Vermiş olduğu görev ve yetki ile tarafların ticari defterleri raporun 4.a.bölümünde incelenmiş Olup; davacı —– yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —- yılı Envanter defterinin noter onayı ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalı ——– yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2022 yılı Envanter defterinin noter onayı ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Raporun 4.b. bölümünde her iki tarafın ticari defter ve kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; tarafların defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının alacak talebine ilişkin iddiasını somut deliller ile ispatlaması gerektiği, ispat yükünün davacı şirket üzerinde bulunduğu, gerek ticari defter kayıtları gerekse dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu —- tutarlı faturanın davacı şirketin kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydedildiği, — tarihinde ise fatura bedelinin —– açıklaması ile davalı şirket banka hesabına ödendiği, bahse konu fatura ve ödeme işlemlerine ilişkin birden fazla mükerrer kaydın söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar çerçevesinde davacının alacak talebine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA
İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait deponun özel güvenlik hizmetlerinin verilmesi için davacı şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça sözleşme uyarınca ödenen ücretlerin her yıl yeniden güncellendiği ve bu güncellemelerde ödenen tutarlara hangi kalemlerin dahil olduğunun teklif mektubunda yazılı olduğu, bu ödemeler içerisine kıdem tazminatının da dahil olduğu, ancak davacı tarafça ödemeler içerisinde bulunan ve davalı tarafa ödenmiş olan kıdem tazminatının dışında davalıya sehven yeniden kıdem tazminatının ödendiği, bu sehven ödendiği iddia olunan bedelin iadesi talebi ile eldeki dava açılmış ise de, dosyaya sunulan sözleşmede kıdem tazminatının ücrete dahil olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, nitekim sözleşmenin 4.1 maddesinde “her bir ay içinde verilen özel güvenlik hizmetleri bedeli müşteriye hizmet verilen ayın 30’uncu gününde fatura edileceği, müşterinin fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü sonrasına denk gelen ilk pazartesi günü firmaya ödeneceği…” hususunun düzenlendiği, kıdem tazminatına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının fazlaca ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğu, ancak davacının davasını ispatlayamadığı, bu sebeple dosyadaki delillerden davacının mükerrer bir ödeme yaptığı kanaatine varılmadığı, nitekim davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 950,09 TL peşin harcın mahsubu ile artan 680,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/11/2023