Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1065 Esas
KARAR NO: 2023/28
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– tek ortağı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, —— uğraştığını, müvekkili ile keşidecisi ——– anlaşmasına istinaden hamile yazılı olarak düzenlediği çekleri müvekkiline devrettiğini, meşru hamilinin müvekkili olduğunu, keşidecinin —– olduğunu, muhatabının—— tutarında, —– hamiline düzenlenen çekin, yine müvekkilinin hamili olduğu, keşidecinin —– olduğu, muhatabının —– olduğu, —– tutarındaki, —– nolu hamiline düzenlenen çekin, lehtarı olan —— yapma anlaşmasına istinaden, —– lehtarı olduğu çekleri müvekkiline ciro ettiğini, meşru hamilinin müvekkili olduğunu, keşidecinin—–olduğunu, lehtarın ve akabinde müvekkile ciro edenin—– olduğunu, muhatabının —- olduğunu, —– nolu çekin, Müvekkilinin hamili olduğu, keşidecinin —– olduğu, lehtarın ve akabinde müvekkile ciro edenin —–olduğu, muhatabının—-şubesi olduğu, —– vade tarihli, —– çekin, müvekkilinin hamili olduğu, keşidecinin ——olduğu, lehtarın ve akabinde müvekkile ciro edenin —-olduğu, muhatabının ——-olduğunu, —- tutarındaki, —- vade tarihli, —— çekin müvekkilinin hatırladığı üzere ——– cebinde bulunmakta iken daha sonra müvekkil tarafından söz konusu çeklerin kaybolduğunu belirterek, kaybedilen bu çeklerin yetkisiz hamil tarafından bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin çeki keşide/ciro eden müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödemeden men kararı verilmesini ve çekin iptali için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacı zayi nedeniyle dava dilekçesi ile çeklerin iptalini talep etmiş ise de; celse arasında vermiş olduğu ——— günlü dilekçe ile davaya konu kaybolan çeklerin müvekkili tarafından bulunduğunu belirterek gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davaya konu çekler hakkında verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına bu hususta ilgili bankalara yazı yazılmasına,
Kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 19/01/2023