Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

—– tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09/03/2009 tarihli ”——müvekkili ile davalılar arasında imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sunduğu 2/04/2010 tarihli teklifin kabulüyle işe başladığını, sözleşmenin konusunun 3. maddede düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde ise yapım yönteminin ve işin nasıl yapılacağının belirtildiği, özellikle iş bu maddenin 7. bendinde “— bozukluklar tamir harcı ile düzeltildikten sonra işverenin onayı alınarak —– sürülecektir. —— tamamlandıktan sonra —— —- işleri tamamlanacaktır” hükmünü içerdiğini, müvekkilinin söz konusu —–yaparak davalı —— teslim ettiğini, sözleşmenin 4.7 maddesinde açıkça —-olduğunu, müvekkili, — tarihli teklif mektubu ile davalıların —- satın alınana bu malzemeler ile yapıldığını, davalıların inşaat işlerinde deneyimli firmalar olduğundan ve sözleşme gereğince kullanılması gereken malzemeler kullanılarak işler yapıldığından ve açıklamalarının 4. Bendinde de gönderdikleri ihtarnamelerde açıkça kullanılan malzemeler nedeniyle ayıbın ortaya çıktığını ileri sürdüklerine göre iş bedellerini ödemek zorunda olduklarını, bu konuda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yapılan işlerle ilgili olaraak davalıların %50 ‘şer olarak ortak olduklarından devamlı olarak işin yarısı için —- diğer yarısı için ——- için faturalar kesildiğini, müvekkili yaptığı işlere karşılık olarak en son, —-. —- üstü ——- işleri sonucu yapılan —–olması gereken verimliliği sağlamayarak —- düşüklüğüne sebep olarak su kaçırması nedeni ile faturanın iadesi”——- ihtarnamesiyle faturanın iade edildiğini(ihbarnamenin tebliğ tarihinin 11/01/2011 olduğunu), keza davalı —— tarihli teklif ve anlaşmamızla kabul etmiş olduğunuz ———- ———- —–için yapmış olduğunuz —— son yapılan tespitlerde —–oluşmadan —— başlaması sonucu başarısız olduğu görülmüştür. Bu sebepten yapmış olduğunuz ——-ödemesi tarafınıza ödenmeyecektir. Bu nedenle 04/01/2011 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen—–kabul etmiyoruz…” şeklinde —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile(ihtarnamenin tebliğ tarihi10/01/2011) söz edilen faturaların iade edildiğini, davalıların fatura tebliğlerinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadıklarından fatura bedellerini ödemek zorunda olduklarını, davalıların ayıp ihbarı üzerine müvekkili tarafından malzemelerin tedarikçisi —-açmış olduğu fatura alacaklarına ilişkin olarak——–tarihi itibariyle ayıp ihbarımızı ve fatura bedellerini ödemeyeceği bildirilerek itiraz edildiğini, bunun üzerine 3. Şahıs malzeme —– tarafından——— itirazın iptali davasının açıldığını, 3. Şahsın sattığı malın ayıplı olması sebebiyle davalılar tarafından fatura bedelleri tarafına ödenmediğini, bu nedenle 3.Şahsın (—- müspet zarardan (bu arada ——-sorumlu olduğundan toplam —— tutarın 3. Şahıs davalıdan tahsili için dava açıldığını, bu dava sebebiyle davalı şirketlere ve iş sahibi ———– yazıldığını, buna ilişkin olarak ——– dava dosyasına ———– tarihinde konulan—- yüklenimi altında yapımı tamamlanan——–teslimi götürü bedel dahil olarak —-sağlamak amacı ile idaremizin daha önceki benzer—- kullanıp sonuç aldığı ———- sağlanmasının pahalı bir uygulama olmasından ötürü, müteahhit firma tarafından ilglii üreticinin tavsiyesi üzerine söz konusu yapı —- ile müteahhit olarak davalı şirketlerin kastedildiğini, bu yazıdan açıkça davalıların müvekkilinden söz konusu malzemeleri kullanmasını istediklerinin açık olduğunu——- yazılarak işbu ——yeterli soıuç vermediğine ilişkin tespitin hangi tarihte yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, böylece ayıp ihbarının taraflarına zamanında yapılıp yapılmadığının ortaya çıkacağını, aynı dava dosyasına davalı ———- tarafından —- yazısında yanıt verilmiş, ancak ayıpla ilgili olarak mahkemce yapılmış bir bilirkişi incelemesi ve taraflarına süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu, aynı şekilde diğer davalı —bu yönde yanıt verilmiş olduğunu, keza her iki davalı şirket de daha sonra inşaatın başka bir firmaya yaptırılarak teslim edildiğini beyan ettiklerini, davalıların ayıp ihbarını zamanında yapmaması ve ayıpla ilgili olarak mahkemece de kabul görülebilecek bir mahkemece tespiti yaptırılmaması nedeniyle bu dava aşamasında bu ayıbın ortaya çıkarılmasının da mümkün olamamış olduğunu, mahkemece verilen kararda; davalının (———————- olduğunu, bu işte uygulanacak malzemeleri — satın alındığı,—- cevap yazısında bu ürünün deneme amacıyla uygulanarak sonuç alınmayınca uygulamasından vazgeçildiğinin bildirildiği, davalı ile dava dışı —arasında yapılan işle ilgili herhangi bir tutanak ve mahkemece yapılan raporu bulunmadığından ayıbın üründeki kusurda mı yoksa uygulama yönteminden mi kaynaklandığının belirlenemediği, davalının kesilen faturaları almasına rağmen 6 aylık yasal sürede ihbarda bulunmadığı gerekçeleri ile hem malzeme satıcının faturalardan kaynaklanan davasını kabul etmiş hem de açtıkları karşı davayı reddetmiş olduğunu, dava konusu işlerin yapılarak teslim edildiği ve davalıların da kabulünde olduğunu, davalılara fatura tebliğinde davalılar fatura iadesi ile birlikte ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince iş teslimi sonrasında ve hakkediş düzenlenerek yapılacağı, hakedişlerin 30 günlük çeklerle ödeneceğinin belirtildiğini beyan ederek; davalıların faturayı iade ve ödemeyeceklerine ilişkin ihtarnamelerin taraflarına tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere ilişkin avans faizi ile birlikte alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı — Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin—-diğer davalı—-olduğunu, dolayısıyla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili— Mahkemeleri’ ne gönderilmesi gerektiğini, öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketten tahsilini istediği —– tanzim tarihli faturanın müvekkiline 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından 06.01.2011 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacı ile davalılar arasında 09.03.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, — tarihli teklifin kabulü ile işe başladığını, sözleşmede kullanılacak olan malzemelerin davalılar tarafından belirlendiğini, kendisinin bu sebeple bu malzemeleri kullandığını ve kullanılan malzemeler nedeniyle işin başarısız olduğunu, bu sebeple müvekkili ve diğer davalı tarafından faturaların iade edildiğini söylediğini, davacı ile müvekkili ve diğer davalı arasında tek bir sözleşme olup, davacının faturada talep ettiği iş ve malzemelerle ilgili olmadığını, bu sözleşmenin konusu başka bir işin yapımına ilişkin olduğunu, davacının dava konusu iş ile ilgili müvekkili ve diğer davalı arasında akdedilmiş olduğunu ileri sürdüğü —. —ihale edilmiş olan, ——— kapsamında bulunan ——— içten —– ilgili olduğunu, bu sözleşme kapsamında yapılan iş ile ilgili davacının tüm hakedişlerinin ödenmiş olup ——— tarihli son hakkedişle ödenip biten bir iş olduğunu, oysa, davacının dava konusu ettiği, 12.04.2010 tarihli teklifinin ise teklifin üzerinde de yazdığı üzere;— yapılarak ——— —— harçları—-yapılması—-olduğunu, davacının müvekkili ile aralarında akdedildiğini iddia ettiği ve davasını hükümlerine dayandırdığı 09.03.2009 tarihli sözleşmenin 12.04.2010 tarihli teklifin sözleşmesi olmadığını, başka işe ait bir sözleşme olduğunu, sözleşme konusu iş ile teklif verilen işin birbirinden bağımsız farklı işler olduğunu, davacının kullanıldığını ileri ———- bakımından farkların olduğunu,—– tarihli ——-kullanılacak ——“———— yazılı olduğunu, davacının dava konusu yaptığı iş için müvekkili şirkete göndermiş olduğu — seri no.lu —– açıklama kısmında yapılan iş ile ilgili kullanılan malzemenin “.—- ” yazılı olduğunu, müvekkiline gönderilen faturanın iade edildiği ihtamamede; —— —olduğunu, oysa ki, —- tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 4. Maddesinin 7. bendinde sadece; “—————tamamlanacaktır.” 5. Maddeşinde ise, ———-yapıldığının yazılı olduğunu, bunun da teklif edilen iş ile daha önce başka bir iş için akdedilen 09.03.2009 tarihli sözleşmenin birbirinden farklı olduğunun ——olduğunu, —- tarihli sözleşmenin dava konusu, 12.04.2010 tarihli ————- yapılarak —harçları ile — ilgili olmadığından bu sözleşme maddelerine dayanarak herhangi bir talepte ve iddiada bulunulamayacağını, müvekkilinin iade ettiği faturalar 12.04.2010 tarihli teklif edilen ışin yapılamamasından kaynaklandığını, davacının teklif konusu işi teslim ettiğine, kabulün yapıldığına dair teslim tutanağı veya kabul tutanağı bulunmadığını, işi usulüne uygun olarak yapmadığını, taahhüt ettiği işi bitiremediğini ve teslim etmediğini, davacının yapması gereken işin teslimini gerçekleştirmediğinden, üzerine düşen işi tamamlamadığından müvekkilinin ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair iddialarının dinlenemeyeceğini, müvekkili tarafından davacının yaptığı 12.04.2010 tarihli iş ile ilgili yapılan———— olumlu sonuç alınamadığını, —-kadar doldurulması sonrasında kaçakların giderilmediği tespit edilerek davacının göndermiş olduğu — faturaların iade edildiğini, davacının üstlendiği işi tamamlamadığı gibi, usulüne uygun teslimini de yapmadığını, müvekkilinin başarı ile bitiremediği ve teslimini yapamadığı işe ilişkin ödeme için fatura gönderen davacının faturasını süresinde iade ederek üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, davacının dava dışı—- olduğu malzemelere dair faturalar incelendiğinde de huzurdaki dava konu iş ile ilgisinin olmadığının anlaşıldığını, faturalardan— tarihli faturanın — tarihli tekliften önceki bir tarih olduğu, her iki fatura bedelinin toplamının—- olduğunu, müvekkili ve diğer davalı — fatura miktarlarından farklı olduğu (müvekkiline gönderilen faturanın —– olmak üzere toplam bedelin —-) hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının davasına dayanak yaptığı—- esas sayılı dosyasının konusunun müvekkili şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını belirterek arz olunan ve resen rastlanacak sebeplere binaen; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili — Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazı ve esasa ilişkin tüm cevapları dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilmiş bulunulan davacının iddia ve davasının tamamen haksız, “maddi ve hukuki” olgu ve dayanaklardan yoksun olmakla reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde özetle; faturaların iadesi üzerine, kullanılacak malzemelerin alındığı dava dışı —– başlatmış olduğu takibe itiraz ettiğini ve aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, bu davada —- almış olduğu malzemelerin ayıplı olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, ayrıca,— satmış olduğu malzemelerin ayıplı olması sebebi ile karşı dava açtığını, ancak zamanında ayıp ihbarında bulunmadığı için davanın reddedildiğini iddia ettiğini, öncelikle, müvekkili şirketin adresinin— hudutları içerisinde bulunduğundan, HUMK:187/2.md.si doğrultusunda, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili — Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tahsilini istediği 30.12.2010 tanzim tarihli faturanın müvekkiline 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından 06.01.2011 tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiğini, huzurdaki dava tarihi göz önüne alındığında, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığının anlaşıldığını, dolayısıyla davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddialarına konu iş ile ilgili taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacının dava konusu iş ile ilgili davalılar arasında akdedilmiş olduğu ileri sürülen —— ihale edilmiş olan — bulunan—- ödenmiş olup, 19/08/2009 tarihli son hakkedişle ödenip biten bir iş olduğunu, oysa davacının dava konusu ettiği 12/04/2010 tarihli teklifi ise teklifin üzerinde de yazdığı üzere”——– yapılarak —— olduğunu, yani görüleceği üzere davacının davalılar ile aralarında akdedildiği ve davasınıı hükümlerine dayandırdığı sözleşme 09/03/2009 tarihli sözleşmenin 12/04/2010 tarihli teklifin sözleşmesi olmadığını, başka bir iş ait sözleşme olduğunu, sözleşme konusu iş ile teklif verilen işin birbirinden bağımsız farklı işler olduğunu, davacının teklif verdiği iş ile ilgili taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı iş ile ilgili sözleşmenin 4. Maddesinni 7. Bendinde dava konusu yaptığı işin yapımı için davalılar tarafından hangi markalı malzamelerin kullanılmasının istendiğinin yazılı olduğunu bu malzemelerin de— tarihli teklifte kullanılacak malzeme adının —olduğunu, davalılara gönderilen faturaların açıklama kısmında yapılan iş ile ilgili kullanılan malzemenin — olarak yazıldığını, davalılaara gönderilen faturaların iade edildiği ihtarnamede” imalatta kullanılan— malzemeleri” yazılı olduğunu, oysa ki —— tarihli, sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 4. Maddesinin 7. Bendinde sadece;—– ise fiyatlandırmanın ——- üzerinden yapıldığının yazılı olduğunu, bu da teklif edilen iş ile daha önce başka bir iş için akdedilen 09/03/2009 tarihli sözleşmenin birbirinden farklı olduğunun açık olduğunu, kaldı ki tekrar belirtmek gerekirse 09/03/2009 tarihli sözleşme dava konusu teklif edilen — — tamir harçları ile—— yapılması iş” ile ilgili olmadığından bu sözleşme maddelerine dayanarak bir talepte ve iddiada bulunulmayacağını, davalıların iade ettiği faturalar 12/04/2010 tarihli teklif edilen işin yapılmasından kaynaklandığını, teklif konusu —- işinde kullanılan malzemelerinin yapılan testinde daha bir —-uygulamadan —— kaçırmaya başladığı, yani daha teklif konusu——-tamamlanmadan teslim edilmeden başarısız olup —– kaçırdığından davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğni, davacının teklif konusu işi teslim ettiğini kanıtlayamadığını, ayrıca fatura konusu malların kullanıldığının ispat yükünün davacının olduğunu, davacı ile dava dışı —-davaya ilişkin davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, aralardındaki borç alacak ilişkisinin davalıları ilgilendirmediğini, davacının dava dışı — almış olduğu malzemelere dair faturaların incelendiğinde de huzurdaki dava konu iş ile ilgisi olmadığının anlaşıldığını, faturalardan 09.04.2010 tarihli faturanın — tekliften önceki bir tarih olduğu, her iki fatura bedelinin toplamının—) olduğunu, müvekkili ve diğer davalı—- gönderilen fatura miktarlarından farklı olduğu (müvekkiline gönderilen faturanın—-olmak üzere toplam bedelin 48.325,44 TL) hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının davasına dayanak yaptığı — sayılı dosyasının konusunun müvekkili şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını belirterek arz olunan ve resen rastlanacak sebeplere binaen; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili—- Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazı ve esasa ilişkin tüm cevapları dikkate alınarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
—- kararı — Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece verilen —- karar sayılı — tarihli yetkisizlik kararı kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava konusu işin hangi sözleşme kapsamında yapıldığı, davacının iddia ettiği —- tarihli sözleşme mi yoksa davalıların ileri sürdüğü 12/04/2010 günlü teklife mi dayandığı, dava konusu işte yapılan malzemelerin, davacının — satın aldığı —– davalı işinde kullanılıp kullanılmadığı, dava konusu işte kullanılacak malzemelerin vasıf ve niteliklerinin tespiti ve teknik olarak hangi malzemelerin kullanılması gerektiğinin belirlenmesi (sözleşmede belirtilen malzemeler mi teklifte belirtilen malzemeler mi yapılan işin niteliğine göre kullanılmalıydı ), davacının iddia ettiği sözleşmeye konu işin nerede yapıldığı ve yapılan hakediş ve ödemelerin dava konusu işe ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu işin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, ayıbın neden kaynaklandığı, kusurun kimde olduğu, buna göre ayıbın giderilmesi için yapılması gereken bir masrafın bulunup bulunmadığı, yoksa imalatın tamamen kabul edilmesinin imkansız mı olduğu, ayıbın süresinde usulüne uygun olarak davalılar tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, davalı konusu işin—- yapılmış bulunması karşısında işin —teslim alınıp alınmadığı, yapılacak işle ilgili varsa öncelikle işin yapılmasına ilişkin —- tanzim edilen tüm bilgi ve belgeler ile işin bizzat —– alınan şirketler tarafından hangi malzemeler kullanılmak suretiyle yapılacağına ilişkin davalıların taahhütlerinin belirlenmesi, işin —-kabul edilip edilmediği ve kabul edilmemesinin sebebi, bahsi geçen tespit ve incelemeler sonrasında davacının davalılardan talep etmesi gereken hizmet bedeli varsa miktarının fatura ve dava tarihi itibariyle tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller,—-Sayılı yazısı ekinde———-halinde sözleşme ve sözleşme ekleri, tarafların ticari kayıtları ve dosyaya mübrez deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporlar incelenerek değerlendirilmiştir.
Dosyada mübrez 24/03/2016 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava konusu uyuşmazlıkta uygun malzeme ve uygulama tekniğinin belirlenememesinde her iki tarafın (davacı ve davalılar) kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, oluşan zararın 1/2’sinden davacının, 1/2’sinden ise eşit olarak davalıların sorumlu olduğu, bu kanaat doğrultusunda; davacının davalılardan talep edebileceği alacak bedelinin; — fatura tarihi itibariyle davalı — Davalı —dava tarihi itibariyle; fatura tarihi ve dava tarihindeki ——-alınarak; davalı —- kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez 20/03/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; tüm bu değerlendirmeler sonucunda, takdiri mahkememize ait olmak üzere iki seçenekli görüş ve kanaat bildirilmesi gerektiği, bunların; —– Sözleşmesi ile üstlendiği işi teslim ve kabul ettiremediği, diğer bir anlatımla eser meydana getiremediğinin kabulü halinde; davacının davalılardan herhangi bir ad altında ve miktarda talep etme hakkının bulunmadığı, 2. Seçenek: Kök Raporda açıklanan gerekçelere dayalı olarak |tarafların olayda 1/2′ şer oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde; davacının davalılardan talep edebileceği alacak bedeli; a) —- fatura tarihi itibariyle; davalı ——, yönünden;—– davalı—- işlemiş iz olmak üzere toplam ——dava tarihi itibariyle fatura tarihi ve dava tarihindeki— dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davalı —-; daval—- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez 06/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; raporda tarafların itirazları değerlendirilmiş olup, önceki ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin değiştirilmediği hususunu bildirmişlerdir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna dair çekişme bulunmadığı, çekişmenin alacağın varlığına dair ve varsa miktarına ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve incelenen dosya kapsamındaki kayıtlar sonucunda; davacı her ne kadar 24.162,72 TL ayrı ayrı alacaktan bahsetmiş ise de iddia olunan alacağa ilişkin faturaların açık fatura olduğu, davalılarca teslim alındığı, faturaların davacıya borçlarının olmadığı savunması ile iade edildiği, taraflar arasında imzalanan——- —-sözleşmesinin varlığı karşısında sözleşme gereği yapılan işler dikkate alındığında, ——birim fiyatlar, ödeme şartları ile geçici ve kesin kabuller deneme gereği 48.325,44 TL masrafın davacı tarafından sarf edildiği, deneme gereği sözleşmeye konu malzeme ve uygun tekniğin belirlenmesinde yapılan işlemler gereği her iki tarafın eşit kusurunun bulunduğu bu nedenle 48.325,44 TL nin yarısından davacının sorumlu olduğu, kalan yarısından ise davalıların eşit oranlarda sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş, ödemelere ve hukuken değer verilen kayıtlara göre hükümdeki miktar ve temerrütler gereği davalıların sorumlu bulundukları ve borçlu olduğu anlaşılmış, davacının alacaklı olduğu miktar teknik değerlendirmeden anlaşılmış ve bu miktar kadar alacaklı olduğuna ve davacının davasını bu miktar kadar ispatladığına kanaat getirilmiş, reddedilen miktar yönünden ise davacı davasını ispat edememiş, bu durumların aksine veya hükümde belirlenen borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamış, alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiş, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca TTK kapsamında bulunan aralarındaki işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme nedeni ile davacı tarafa hükümde belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiş, davalı tarafın özel ve teknik olarak incelenen dosyada mevcut kayıtları gereğince davacının davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, hükümde belirlenen miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispatlanamaması ve sözleşmesel sorumluluk gereği nedeni ile ve hakkaniyet gereğince yerinde olmadığı değerlendirilerek davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren —- bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
3—–tarihinden itibaren ———uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair taleplerin reddine,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.650,56 TL harçtan peşin alınan 825,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 825,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 849,60 TL harcın davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.677,55 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 838,78 TL yargılama giderinin davalılar —- davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.